Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-450/10

19 февраля 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-45564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К. по делу N А60-45564/2009

по заявлению конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" Кузнецовой Ольги Александровны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Областной центр экспертиз",

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова О.А. (пасп, определение от 24.06.2009),

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: Фалько Г.Л, директор (пасп, решение 28.05.2008),

установил:

Конкурсный управляющий Областного государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" Кузнецова О.А. (далее - конкурсный управляющий, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) исполненного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление, Ответчик) заключения N АЛ-764 от 04.09.2009 на выполненный ООО "Областной центр экспертиз" отчет N 6639007339-2009-222 (5673) об оценке рыночной стоимости предприятия (далее - отчет об оценке) и о возложении на территориальное управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи заключения о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и рекомендации его для целей совершения сделки купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз "Красногвардейский" и ООО "Областной центр экспертиз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 (резолютивная часть от 17.11.2009, судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены полностью: заключение признано недействительным (незаконным), Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав Заявителя путём предоставления (направления) заключения о соответствии указанного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Территориальное управление, обжалуя решение от 24.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе Ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту, как того требует ст. 13 ГК РФ и ст. 200 АПК РФ, оспариваемое заключение соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик указывает, что приказ Росимущества от 09.10.2007 N 185 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке", на который сослался арбитражный суд, не обладает признаками нормативного правового акта. Кроме того, Ответчик полагает, что суд, обязав Территориальное управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета требованиям законодательства, нарушил ст. 9 ГК РФ, поскольку направление заключения на отчет об оценке является для Ответчика правом, но не обязанностью.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Областной центр экспертиз" против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 по делу N А60-8741/2004 признано несостоятельным (банкротом) Областное государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз "Красногвардейский", в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 24.06.2009 конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заключен договор на оценку рыночной стоимости предприятия - банкрота с независимым оценщиком - ООО "Областной центр экспертиз", которым был подготовлен отчет от 20.07.2009 N 6639007339-2009-222 (5673).

Полученный отчет был направлен конкурсным управляющим в Территориальное управление для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Территориальным управлением 04.09.2009 выдано заключение за N АЛ 764, из которого следует, что представленный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Считая данное заключение незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с абз. 3, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно Порядку проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденному приказом Росимущества от 09.10.2007 N 185, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, экспертное заключение - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии (несоответствии) данного отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат (п. 5.3 Порядка).

Как следует из оспариваемого заключения, контрольным органом проводилась экспертиза на предмет проверки соответствия отчета об оценке от 20.07.2009 N 6639007339-2009-222 (5673) стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

По итогам проведения экспертизы Территориальное управление пришло к выводу, что указанный отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, что отражено в оспариваемом заключении.

Вместе с тем, заключение не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства (в частности, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") и стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности (федеральные стандарты оценки), которые бы свидетельствовали о нарушении оценщиком ООО "Областной центр экспертиз" законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о том, что независимый оценщик свои выводы сделал на информации, которой недостаточно для таких выводов, либо сделал выводы на недостоверной информации.

В оспариваемом заключении заинтересованным лицом не приведено фактов несоответствия отчета формальным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; фактов наличия неоднозначного толкования (противоречивости) сведений, приведенных в отчете об оценке и наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение, а также не отражено о значимости нарушений, о их существенном влиянии на итоговый результат.

Указание в заключении на то, что в отчете нарушены основные принципы его составления, определенные разделом II "Требования к составлению отчета об оценке" Федеральных стандартов оценки (ФСО N 3) п.п. 4, 11, не свидетельствует о противоречии отчета стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проанализировав перечисленные Территориальным управлением в заключении нарушения с учетом указанных положений Стандартов, суд первой инстанции, справедливо отметил, что из текста оспариваемого заключения не представляется возможным определить какая именно информация не изложена, какая именно информация не подтверждена, какие содержащиеся в отчете сведения вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке либо допускают неоднозначное толкование, что именно не позволило заинтересованному лицу полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам и какая конкретно информация, предоставленная конкурсным управляющим оценщику, не была подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не установлено нарушений, при которых отчет об оценке от 20.07.2009 N 6639007339-2009-222 (5673) мог быть признан не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, нет оснований для вывода о законности оспариваемого ненормативного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ Росимущества от 09.10.2007 N 185 не обладает признаками нормативного акта, не свидетельствует о неправомерности выводов суда. В данном случае следует исходить из того, что Территориальное управление при осуществлении своей деятельности руководствуется актами вышестоящего органа, которым является Росимущество. Следовательно, при подготовке оспариваемого заключения, заинтересованное лицо обязано было учитывать содержащиеся в указанном выше приказе положения, в том числе и положения п.п. 2.1, 5.3.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований, предъявляемых статьями 9, 13 ГК РФ, ст. 200 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принятое заинтересованным лицом заключение, законность которого проверена в судебном порядке, как по форме, так и по содержанию признано не соответствующим требованиям действующего законодательства. Возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является последствием признания оспариваемого акта недействительным, которое должно быть отражено в судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, являются ошибочными, не усматривается.

Нарушений норм материального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года по делу N А60-45564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева