Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3142/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24925/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Немцева Н.Ф., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко С.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-24925/2010

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала

к ответчику ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко С.Н.

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стороженко С.Н. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности, процентов, пени, пени за просроченные проценты в сумме 559 784,90 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 0907021/0014 от 16.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. задолженности, 11 025,98 руб. процентов за пользование кредитом, 8 713,97 руб. пени за просроченные заемные средства, 44,95 руб. пени за просроченные проценты, 14 195,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму кредита не возвратил в срок, установленный договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что засуха повлияла на урожайность в связи с чем, не смог исполнить обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП главой КФХ Стороженко (заемщик) заключен кредитный договор N 090721/0014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.04.2010г., N 3 от 27.10.2010г., по условиям которых кредитор обязуется представить заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора кредит предоставляется ответчику на проведение сезонных полевых работ (приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, семян).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18 % годовых.

В соответствии с п.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательным сроком предоставления кредита является 01.10.2010г.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 001 от 07.05.2009г., письмом N 8 от 07.05.2009г., выпиской по счету от 07.05.2009г.

Основной долг по договору N 090721/0014 ответчиком не оплачен, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составила 540 000 руб.

Согласно п. 4.1. проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п.3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с 4.2.1., 4.2.2. договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с расчетом истца сумма неуплаченных истцом процентов за пользование кредитом по договору N 090721/0014 за период с 26.08.2010г. по 08.11.2010г. с учетом частичного погашения ответчиком процентов, подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, составила 11 025,98 руб.

В адрес ответчика истцом направлены уведомление N 007/21-11-02/495/1 от 01.07.2010г. и требование N 007/21-11-27/698 от 01.11.2010г. об оплате просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов по кредиту, которые на настоящий момент оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору N 090721/0014 от 16.04.2009г., в части уплаты 540 000 руб.- основной задолженности и 11 025,98 руб. - процентов по кредиту за период с 26.08.2010г. по 08.11.2010г., явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 540 000 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 11 025,98 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в том числе кредитными договорами N 090727/0014 от 16.04.2009г., мемориальным ордером N 001 от 07.05.2009г., выпиской лицевого счета от 07.05.2009г., письмом N 8 от 07.05.2009г. в связи с чем правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании пени за просроченные проценты в сумме 44,95 руб. и пени за просроченные заемные средства в сумме 8713,97 руб.

Согласно пункту 7.1 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов подтверждается материалами дела, размер начисленных штрафов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, указанные требования удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд признал исковые требования о взыскании пени за просроченные проценты в сумме 44,95 руб. за период с 01.10.2010г. по 08.11.2010г. и пени за просроченные заемные средства в сумме 8713,97руб. за период с 26.08.2010г. по 08.11.2010г. обоснованными.

Заявитель жалобы не оспаривает ни размер пени, ни период начисления пени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что засуха повлияла на урожайность в связи с чем, не смог исполнить обязательства, считает, что эти обстоятельства являются непреодолимой силой.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Кодекса определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от возврата кооперативом заемных средств банку).

Неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим кооператив от ответственности перед банком, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий кредитного договора. Кроме того, доводы жалобы заявителем документально не подтверждены.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-24925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева