Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1793/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А05-13502/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2011 по делу N А05-13502/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Ивановичу о взыскании 4977 руб. 40 коп. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - Общество, Должник).

Решением суда от 03.02.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. По его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением Савиным О.И. обязанностей временного управляющего Должника, выразившимся в непроведении первого собрания кредиторов Должника, непредставлении отчёта и анализа финансового состояния Должника, не было установлено, что у Общества недостаточно денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения, следовательно, Инспекции причинены убытки в заявленной сумме. Расходы на проезд железнодорожным транспортом и за проживание в гостинице не являются судебными расходами, поскольку не определены в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Савин О.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2009 по делу N А42-6891/2009 по заявлению Инспекции в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савин О.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 данное определение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 постановление апелляционного суда от 01.03.2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.08.2010 с Инспекции за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Савина О.И. взыскано 127 715 руб., в том числе 120 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, 2737 руб. 60 коп. расходов по опубликованию сведения о банкротстве Должника, 3477 руб. 40 коп. транспортных расходов, 1500 руб. расходов по оплате услуг гостиницы.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение Савиным О.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего Должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, арбитражный суд с учётом статьи 69 АПК РФ, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Савина О.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 24, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Между тем пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определённых данным Законом, и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статьёй 67 Закона о банкротстве в обязанности временному управляющему вменены: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 60, 65 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и даётся их правовая оценка, в том числе может быть принято решение об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Савиным О.И. возложенных на него обязанностей судом не рассматривалось. Савин О.И. от должности не отстранялся.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А42-6891/2009 производство по делу о банкротстве Должника прекращено, в связи с тем что имущества Должника недостаточно для покрытия судебных расходов по указанному делу, а заявлений иных кредиторов, готовых нести указанные расходы, не поступало.

Таким образом, вина Савина О.И. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2011 по делу N А05-13502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева