Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1148/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-1148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича (ИНН 280100402574; ОГРН 307280111500050): Максимова Т.В. - представитель по доверенности от 2012.2010;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С. - главный государственный таможенный инспектор; Морозова Т.И. - заместитель начальника отдела таможенных платежей; Завьялова М.Ю. - старший государственный таможенный инспектор; Сотникова М.В. - главный государственный таможенный инспектор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 25.01.2011

по делу N А04-5213/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - Благовещенская таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин от 22.11.2010 N 20-12/12369 по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10704050/260310/0002111, 10704050/170709/0003869, 10704050/101109/0006774, 10704050/031109/0006674, 10704050/081009/0005787, 10704050/210909/П005283, 10704050/090909/0005034, 10704050/010909/П004825, 10704050/180809/0004512, 10704050/130809/0004437 и обязать таможенный орган вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 347 904,13 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем уточнены требования и заявлено о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 347 904,03 рублей. Уточнения судом приняты.

Решением суда от 25.01.2011 признан незаконным как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин от 22.11.2010 N 20-12/12369 по вышеуказанным ГТД; на Благовещенскую таможню возложена обязанность возвратить в предусмотренном действующим законодательством порядке возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи в размере 347 904,03 рублей.

Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеперечисленным ГТД, не было обжаловано и отменено, в связи с чем не имеется доказательств излишней уплаты таможенных платежей; таможней не принималось решение об отказе в возврате таможенных платежей; письмо от 22.11.2010 N 20-12/12369 отказом в возврате излишне уплаченных платежей не является; предприниматель не представил документы, подтверждающие признание в установленном порядке, решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконными. Кроме того, таможенный орган указывает на пропуск установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации годичного срока для проверки сведений после выпуска товара и обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представителями Благовещенской таможни и предпринимателя доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержаны в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторговых контрактов предпринимателем в период 2009-2010 года ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара предпринимателем в Благовещенскую таможню поданы ГТД N N 10704050/260310/0002111, 10704050/170709/0003869, 10704050/101109/0006774, 10704050/031109/0006674, 10704050/081009/0005787, 10704050/210909/П005283, 10704050/090909/0005034, 10704050/010909/П004825, 10704050/180809/0004512, 10704050/130809/0004437 и таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По указанным ГТД таможенным органом приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

16.11.2010 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм платежей и налогов.

Письмом от 22.11.2010 N 20-12/12369 таможенный орган сообщил предпринимателю о возврате заявления без рассмотрения.

Не согласившись с решением таможни, изложенным в указанном письме, и посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Матвеев И.А. оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Статьей 18 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, счета-фактуры, декларации таможенной стоимости, товарно-транспортные накладные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, в том числе: контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные; в прайс-листе содержится информация о наименовании производителя, количестве, цене за единицу и стоимости товара, подлежащего передаче покупателю; в представленных документах определены условия поставки, сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по вышеуказанным ГТД по заявленному им методу, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления спорной суммы таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено право плательщика на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений и отсутствии, соответственно, у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

В силу пункта 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Из материалов дела видно, что действия Благовещенской таможни, выразившиеся в возврате без рассмотрения заявления предпринимателя, представляют отказ в возврате предпринимателю денежных средств, который не соответствует положениям ТК РФ, Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607. В заявлении предпринимателя содержались все сведения и им были представлены все документы, необходимые для принятия решения о возврате таможенных платежей, предусмотренные в Перечне, утвержденном Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607.

При изложенных обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным. При этом предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением в таможенный орган. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ. Размер уплаченных таможенных платежей подтвержден первичными документами и не оспаривается таможенным органом.

Доводы таможни о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товара предпринимателем не обжалованы и не были отменены ни арбитражным судом, ни вышестоящим таможенным органом, в связи с чем отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей, а также о пропуске предпринимателем срока для обжалования данного решения, не состоятельны. Предприниматель, избрав в качестве способа защиты своих нарушенных прав подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспорил отказ таможни по их возврату, оформленный письмом от 22.11.2010 N 20-12/12369, в арбитражный суд - 25.11.2010, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Поскольку проверка доводов таможенного органа о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, выводы суда о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости, являются правильными.

Незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом. Судом первой инстанции правомерно указано, что выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу N А04-5213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова