г. Пермь
|
11 апреля 2011 г.
|
Дело N А60-29640/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Дом "Европласт": не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": не явились,
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Соломон": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью "Соломон",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2011 года
об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
по делу N А60-29640/2010,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Дом "Европласт"
(ОГРН 1046602630436, ИНН 6658177488)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"
(ОГРН 1056603130132, ИНН 6659114466),
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Соломон" (ОГРН 1086671008874, ИНН 6671261731),
о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Дом "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кристалл" о взыскании 4 882 017 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, 803 508 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2008 по 07.12.2010 с применением учетной ставки банковского процента 7,5 % годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 обществу Дом "Европласт" в удовлетворении иска отказано; в части взыскания долга в размере 1 715 955 руб. 26 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
14.01.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Соломон" поступило заявление о процессуальном правопреемстве между ООО Дом "Европласт" (правопредшественник) и ООО "Соломон" (правопреемник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в удовлетоврении заявления ООО "Соломон" отказано.
Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, обосновывающие неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетоврении заявления ООО "Соломон".
ООО "Кристалл" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, соответствует выводам суда первой инстанции.
11.04.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "Соломон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.
Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.04.2011 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора явились исковые требования о взыскании 4 882 017 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, а также 803 508 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010, вступившим в законную силу 17.01.2011, производство по делу в части взыскания долга в размере 1 715 955 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Соломон" указало на то, что 20.12.2010 между ООО Дом "Европласт" (первоначальный кредитор) и ООО "Соломон" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования.
Согласно условиям поименованного договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования первоначального кредитора к должникам в силу протокола торгов по продаже имущества ООО Дом "Европласт" от 14.12.2010.
Из протокола от 14.12.2010 следует, что победителем торгов по продаже имущества ООО Дом "Европласт" признано ООО "Соломон".
27.12.2010 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, являющиеся предметом договора уступки права требования от 20.12.2010 (в том числе товарные накладные, положенные в основу исковых требований ООО Дом "Европласт" к ООО "Кристалл" в рамках настоящего дела).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав требования от 20.12.2010 истцом - первоначальным кредитором, ООО "Соломон" - новому кредитору, передано право требования задолженности, наличие которой не доказано, поскольку в рамках заявленных исковых требований производство по делу в части взыскания 1 715 955 руб. 26 коп. долга прекращено, а в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реоргани
