Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1454/11

г. Владимир

18 апреля 2011 г.

Дело N А43-24900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСК-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011, принятое судьей Баландиным Б.А., по делу N А43-24900/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (ОГРН 1055248059756) к открытому акционерному обществу "ДСК-2" (ОГРН 1025204417160) о взыскании пени в сумме 900 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "ДСК-2" - Белякова И.А. представитель по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - Тон Е.С. по доверенности от 01.02.2011 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ДСК-2" о взыскании пени в сумме 900 000 руб. согласно пункту 7.2 договора подряда от 16.05.2009 N 3 за период с 01.12.2009 по 30.05.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "ДСК-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" взысканы пени в сумме 450 000 руб. согласно пункту 7.2 договора подряда N 3 от 16.05.2009 за период с 01.12.209 по 30.05.2010, а также 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ДСК-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 30 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что снижение размера неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя указал на незаконность решения суда первой инстанции. Считает его подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени подлежит снижению до 30 000 руб.

Представитель истца, возразив против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3 на поэлементный монтаж каркаса четвертой секции (с первого по десятый этаж, технический этаж) многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и пристроенной котельной (в осях VI-VII) из изделий крупнопанельного домостроения типовой серии 360-Н в соответствии с Рабочим проектом шифр 357-06-00, выполненным ООО "Проектная мастерская "АРГОС", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, дер. Афонино, ул. Зеленая, участки N69, 69а, без выполнения работ по монтажу цокольного этажа, без устройства наружных и внутренних инженерных коммуникаций, без заполнения оконных и дверных проемов, без устройства мягкой кровли.

Поэлементный монтаж каркаса многоквартирного жилого дома осуществляется подрядчиком путем последовательного поэтажного монтажа каркаса многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями, прописанными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2009 по 30.11.2009 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ 31.05.2010 N 1 предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком с просрочкой конечного срока выполнения работ.

Нарушение подрядчиком договорных обязательств, приведшее к нарушению сроков строительства, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора от 16.06.2009 N 3 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, в том числе сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела (акт выполненных работ от 31.05.2010), не опровергается ОАО "ДСК-2", ответчик не представил суду доказательства, окончания выполнения работ в срок, установленный договором, либо соглашение, подписанное с истцом, об изменении сроков выполнения работ.

Расчет пени в сумме 900 000 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как видно из материалов дела, при передаче строительной площадки по договору были выявлены недостатки в цокольном этаже четвертой секции жилого дома, в результате чего между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N 35 от 10.10.2009 о выполнении комплекса работ по приведению частично смонтированного цоколя секции IV многоквартирного жилого дома в д.Афонино Кстовского района Нижегородской области (л.д.113).

Данный факт не был опровергнут также в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком по делу в адрес истца направлялись письменные извещения по вопросу качества поставляемых ж/б конструкций (письма от 20.10.2009 N 251, от 27.10.2009 N 261), а также по вопросу корректировки графика работ по договору и возможности заключения дополнительного соглашения по продлению сроков выполнения работ (письма от 08.07.2009 N 412, от 20.10.2009 N 251).

Довод ответчика о том, что последний воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при наличии встречного неисполнения со стороны заказчика (истца) обязанностей по договору подряда, препятствующего выполнению работ, приостановил выполнение работ без каких-либо последствий, подтверждения в материалах дела не нашел, доказательства уведомления истца о приостановлении производства работ на объекте ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, данные суду в судебном заседании, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что в сложившихся между сторонами отношениях имеет место вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ответственность ответчика как подрядчика по договору N 3 от 16.05.2009 до суммы 450 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что снижение размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на необходимость снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Действительно, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат самостоятельное основание для уменьшения неустойки и не связаны с правами должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляется апелляционному суду верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По мнению апелляционного суда, взыскание судом пени в сумме 450 000 руб. является правомерным, справедливым и достаточным. Снижение неустойки значительно ниже ставки рефинансирования (8,25% - наименьший размер ставки за спорный период), как требует того заявитель, по общему правилу недопустимо ( постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу N А43-24900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДСК-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина