Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-4612/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А60-2328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Абсалямова О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебного пристава-исполнителя Красноуфимского РОСП УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - 1) ИП Гурьева А.В., 2) ООО "Предприятие "Стройкомплект" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Абсалямова О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года

по делу N А60-2328/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Абсалямова О.В.

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Красноуфимского РОСП УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е.,

третьи лица: 1) ИП Гурьев А.В., 2) ООО "Предприятие "Стройкомплект",

о признании незаконными действий,

установил:

Абсалямов Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. по изъятию трактора "Беларус" 82-1, заводской N 80819497, двигатель N 679746, коробка передач N 123285.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел нарушение судебным приставом-исполнителем, при совершении изъятия имущества, требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные действия совершены в отношении лица, не являющегося стороной по исполнительному производству и не по месту нахождения должника либо принадлежащего ему имущества. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав как собственника изъятого имущества.

Заинтересованные и третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17.07.2009 года судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лекомцева С.Е. возбудила исполнительное производство N 66/36/31002/2/2009 на основании исполнительного листа N 0063129, выданного Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с определением об обеспечении иска по делу N А60-13276/2009-С2, согласно которому подлежит передаче на хранение ООО "Предприятие "Стройкомплект", находящиеся у ИП Гурьева А.В., имущество, в том числе Трактор Беларус 82.1. заводской номер машины 80819497, двигатель 679746, коробка передач 123285.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя, 23.07.2009 года вынесено постановление о розыске указанного имущества.

05.08.2009 года в ходе совершения исполнительных действий по розыску спорного имущества, указанная техника обнаружена, в связи с чем, 06.08.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста; имущество оставлено Абсалямову О.В. на ответственное хранение.

На основании акта совершения исполнительных действий от 13.01.2010 года и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.10.2010 года, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие указанной техники и ее передача взыскателю.

Абсалямов О.В., не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, считая их незаконными и ущемляющими его права как собственника изъятого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве. Также суд указал на недоказанность наличия двух обязательных условий, определенных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию спорной техники с нарушением прав собственника.

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Абсалямов О.В. - заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю, в интересах которого подлежит изъятию имущество, заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного имущества.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у Абсалямова О.В.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальность судебных актов по делу N А60-35498/2009-С5, принятые по результатам рассмотрения заявления Абсалямова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного трактора, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные действия совершены не по месту нахождения должника либо принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 года по делу N А60-13276/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года N 17АП-3939/2009-ГК, договор финансовой аренды (лизинга) N 653зо от 17.05.2006 года расторгнут, в связи с невыполнением ИП Гурьевым А.В. обязательств по уплате лизинговых платежей, на которого возложена обязанность возвратить ООО "Предприятие "Стройкомплект" предмет договора, в том числе трактор Беларус 82.1., заводской N 80819497 и оригинал ПСМ.

В рамках дела N А60-42280/2009 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года по иску ООО "Предприятие "Стройкомплект" признаны незаконными регистрационные действия Государственной Инспекции Гостехнадзора Красноуфимского района в отношении трактора Беларус-82.1 заводской N 80819497 на Гурьева А.В. как собственника транспортного средства; суд обязал Государственную Инспекцию Гостехнадзора Красноуфимского района аннулировать запись о собственнике Гурьеве А.В. в паспорте на трактор Беларус-82.1 заводской N 80819497.

На основании ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (п/п 1 п. 5).

В соответствии со ст. 84 Закона изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что изъятие спорного имущества произведено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества, что соответствует вышеприведенным нормам.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова