Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1386/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А05-10011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу N А05-10011/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил

администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании 1 334 455 руб. 65 коп. долга по арендной плате по договору аренды имущества от 07.11.2008 N 518/05-08 за период с 07 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19 ноября 2010 года принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в размере 521 824 руб. 13 коп. в счет арендной платы по договору от 07.11.2008 N 518/05-08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании 19.01.2011 заявил отказ от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года принят отказ Общества от встречного искового заявления о зачете выполненных работ по капитальному ремонту в размере 521 824 руб. 13 коп. в счет арендной платы по договору от 07.11.2008 N 518/05-08. Производство по встречному иску прекращено. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 334 455 руб. 65 коп. долга, а также в федеральный бюджет 5000 руб. государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2010 N 859.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неосновательного обогащения не может основываться на сумме арендных платежей по договору от 07.11.2008 N 518/05-08, который обжалуемым решением суда признан ничтожным. Кроме того, ходатайство об изменении основания иска Администрацией заявлено не было, отчет о рыночной стоимости арендной платы не представлен. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований Администрации, а размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 518/05-08, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (здания, сооружения с земельными участками, необходимыми для их эксплуатации) согласно приложению N 1, а также движимое имущество согласно приложению N 2 к договору.

По акту приема-передачи от 07.11.2008 Обществу во временное владение и пользование переданы котельная "Центральная" и тепловые сети от данной котельной, включая здание котельной, а также иное недвижимое и движимое имущество, необходимое для эксплуатации котельной.

В пункте 1.5 договора указано, что данное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

Договор аренды заключен на срок с 07 ноября 2008 года по 31 мая 2009 года (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды сумма арендной платы составляет 456 960 руб. без учета налога на добавленную стоимость в квартал. Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода в срок до 20 числа, следующего за расчетным периодом (пункт 3.4 договора).

Соглашением сторон от 31.07.2009 договор аренды имущества расторгнут.

Поскольку Обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из данного правила установлены в пункте 1 статьи 17.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, не применимы к условиям договора аренды имущества от 07.11.2008 N 518/05-08, указанный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Нарушения требований законодательства, действующего на момент заключения договора, исключают действительность сделки.

Поскольку договор аренды от 07 ноября 2008 года N 518/05-08 заключен без проведения торгов, обязанность проведения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности.

Факт наличия у Общества задолженности за пользование имуществом подтвержден представленными истцом в материалы дела соответствующими договорами, расчетами, актами, накладными, счетами и платежными документами.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения не может основываться на сумме арендных платежей по договору аренды, который решением суда признан ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное по сделке выражается в пользовании имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, признание договора аренды 07.11.2008 N 518/05-08 ничтожной сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование муниципальным имуществом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования в заявленный истцом период имуществом, переданным ему во исполнение договора аренды 07.11.2008.

Поскольку Общество не производило оплату за пользование арендованным имуществом, денежная сумма невнесенных платежей за пользование имуществом правильно отнесена судом первой инстанции к неосновательному обогащению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт пользования Обществом имуществом доказанным и правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование им в размере арендной платы, которую ответчик должен был бы вносить в случае заключения договора аренды в установленном законом порядке и которую истец рассчитывал получить, передавая имущество в аренду на возмездных началах.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не нормы права, на которые ссылается истец (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу N А05-10011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева