Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1824/11

г. Киров

12 апреля 2011 г.

Дело N А82-17400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011

по делу N А82-17400/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17400/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области,

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович

о признании незаконными действий по вынесению постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - заявитель, общество, ООО "Экскавация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-17400/2009 о признании незаконными действий Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области по вынесению постановления мэра города Переславля-Залесского от 07.10.2002 N 1272 об отчуждении земельного участка площадью 857 кв.м., расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12, с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича и Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области. Указанным решением заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о пересмотре вступившего в силу судебного акта заявитель указал, что обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на теплотрассу от 16.11.2010. Кроме того, нарушение прав и законных интересов ООО "Экскавация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается кадастровым паспортом ГУПТИ УН от 07.10.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 заявление ООО "Экскавация" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, соблюдены им в полном объеме.

Кроме того, обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на теплотрассу от 16.11.2010, что вместе с кадастровым паспортом ГУПТИ УН от 07.10.2009 подтверждает нарушение прав заявителя.

Ответчик по делу - Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-17400/2009 по заявлению ООО "Экскавация" к Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области при участии в деле третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ООО "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 26.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 16.02.2011 Арбитражный суд вынес определение о возвращении заявления обществу, указав, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а именно: не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, приложенные к заявлению, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся, в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о пересмотре дела ООО "Экскавация" упоминает свидетельство о государственной регистрации права на теплотрассу от 16.11.2010 и кадастровый паспорт ГУПТИ УН от 07.10.2009 и ссылается на них как на дополнительные основания, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по мнению ООО "Экскавация" основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом в заявлении о пересмотре решения суда не указаны.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления.

Апелляционный суд отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования суда. Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая обстоятельства дела, примененные судом первой инстанции нормы процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости его возвращения заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу N А82-17400/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова