Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-2709/11

г. Москва

Дело N А40-70725/10-77-112

11 апреля 2011 г.

N 09АП-2709/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФТОРГ-ВМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-70725/10-77-112, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "ПРОФТОРГ-ВМ" (ИНН: 7720241919, ОГРН: 1027739855141) к ОАО "ДСК-1" (ИНН: 7714046959, ОГРН: 1027739273847) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве 2) Правительство Москвы,

3) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 4) Префектура ВАО г. Москвы, 5) ЗАО "Масстроймеханизация-5", 6) ЗАО "Строительное управление N 155", 7) ЗАО "Мосфундаментстрой-6",

8) ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой",

9) АКБ "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворак А.А. (по доверенности N 5/25 от 03.06.10)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Сорокин С.В. (по доверенности от 24.01.11); представители Префектуры ВАО г. Москвы, ЗАО "Масстроймеханизация-5", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", АКБ "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО), Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГ-ВМ" (ООО "ПРОФТОРГ-ВМ", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (ОАО "ДСК-1", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 24, помещение XI (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-70725/10-77-112 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражный суд не дал должную оценку доказательствам, подтверждающим взаимное выполнение сторонам обязательств по предварительному договору купли-продажи. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что в представленном отзыве ответчик исковое заявление не признает, но не возражает против признания права собственности ООО "ПРОФТОРГ-ВМ" на спорное нежилое помещение.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились представители ОАО "ДСК-1", Префектуры ВАО г. Москвы, ЗАО "Масстроймеханизация-5", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", АКБ "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО), Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель Правительства Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N 672/00Ю, предметом которого является решение продавца (ОАО "ДСК-1") продать, а покупателя (ООО "ПРОФТОРГ-ВМ") - купить нежилое помещение N 4 (1эп-3), расположенное по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, к.18, общей площадью 39,5 кв.м. По настоящему договору стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи помещения (том 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 (сорок пять) рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

18 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к предварительному договору, в соответствии с которым предметом основного договора является купля-продажа нежилого помещения N 4 (1эп-3), расположенного по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, к.18 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 24, помещение N XI), общей площадью 39,1 кв.м. (том 1, л.д. 61).

Согласно пункту 3.2 предварительного договора стоимость помещения составила 2 370 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением N 54 от 19.04.2007 (том 1, л.д. 16).

Спорное помещение было передано истцу 02 мая 2007 года по Временному ордеру N 000320 (том 1, л.д. 9).

На основании изложенного истец считает, что у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Однако доводы заявителя апелляционной инстанции признаются судом необоснованными в силу следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 11 ноября 2004 года между Правительством Москвы (администрация) и инвесторами, ЗАО "Масстроймеханизация-5", ОАО "ДСК-1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой", АКБ "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОАО), заключен Инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является осуществление в 2004-2008г.г. экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово" (том 1, л.д. 76-90).

Пунктами 3.2, 3.3 Инвестиционно-строительного контракта установлено распределение площади объекта по итогам реализации контракта. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта по итогам реализации проекта, определяется на основании Протоколов предварительного распределения помещений и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В силу требований Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатами инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта устанавливает причитающуюся каждому из сособственников долю в соответствии с результатами исполнения ими своих обязательств по контракту.

Взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности в части раздела площадей по инвестиционному контракту не были урегулированы, поскольку обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту, однако, последний не был подписан сторонами, доказательств обратного суду не было представлено.

Поэтому с момента заключения инвестиционного контракта объекты, в том числе и спорная площадь, являются общей долевой собственностью города Москвы и инвесторов. В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако как установлено судом, Правительство Москвы своего согласия на отчуждение имущества, находящегося в долевой собственности, не давало, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренный пунктами 3.2, 3.3 контракта, не подписан, раздел долевой собственности не произведен, площади в натуре не распределены. Поэтому доводы ООО "ПРОФТОРГ-ВМ" о наличии протокола предварительного распределения нежилых помещений от 07.06.2007 и дополнения к нему не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец в качестве основания возникновения права собственности на нежилое помещение называет предварительный договор N 672/00Ю от 26.04.2007, заключенный с ОАО "Домостроительный комбинат N1", а также ссылается на его исполнение сторонами: факты уплаты денег покупателем и передачи помещения продавцом (т.1, л.д. 7-9).

Между тем, в силу статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора являются обязательства сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, из предварительного договора не могут возникать права и обязанности сторон, что прямо подтверждается п. 2.1 предварительного договора, согласно которому основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на помещение. При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на оплату покупателем помещения и передачу его продавцом правового значения не имеют, поскольку произведены без соответствующих правовых оснований, в отсутствие между сторонами основного договора купли-продажи имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца неправомерны, поскольку неверно выбран способ защиты права.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако, если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Истец не является участником инвестиционного контракта от 11 ноября 2004, а состоит в обязательственных правоотношениях с инвестором, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", поэтому у истца возникли лишь обязательственные, но не вещные права по отношению к ответчику.

Ответчик как инвестор вправе исполнитель свои обязательства по передаче объектов недвижимости лишь после распределения в натуре этих объектов при подписании Акта реализации инвестиционного контракта. Инвестиционный контракт не прекращен, доказательств определения долей между всеми участниками инвестиционного контракта в строительстве не имеется, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного контракта и их передача не производились.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом доводов сторон и представленных доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 61 от 18.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-70725/10-77-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФТОРГ-ВМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын