Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-8094/11

г. Москва

Дело N А40-129623/10-95-633

"15" апреля 2011 г.

N 09АП-8094/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская сотовая связь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года

по делу N А40-129623/10-95-633, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

к ОАО "Московская сотовая связь"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Симбирева Н.Ю. - дов. от 17.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московская сотовая связь" 10 733 руб. 56 коп., в том числе 10 000 руб. - сумма основного долга, 733 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска.

Определением от 12.02.2011 суд принял отказ ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" от иска, производство по делу прекратил. Также суд взыскал с ОАО "Московская сотовая связь" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

ОАО "Московская сотовая связь", не согласившись с определением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отнесения на ответчика расходов истца по уплате госпошлины по иску, поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Относя на ответчика расходы истца по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами подписано Соглашение от 11.05.2010 о расторжении Генерального соглашения о строительном подряде N 06/027/05 от 26.04.2005.

Из данного соглашения следует, что у заказчика (ответчика) имеется перед подрядчиком (истцом) задолженность в размере 4 020 872 руб. 84 коп., которую ответчик обязался погасить до 31.12.2010. В соглашении установлен график погашения задолженности:

- до 31.07.2010 - 1 003 122 руб. 69 коп.;

- до 31.08.2010 - 1 003 122 руб. 69 коп.;

- до 31.10.2010 - 1 003 122 руб. 69 коп.;

- до 31.12.2010 - 1 011 504 руб. 77 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком задолженность погашалась в соответствии с согласованным сторонами графиком:

- платежным поручением N 856 от 30.07.2010 перечислена сумма в размере 1 003 122 руб. 69 коп.;

- платежным поручением N 877 от 27.08.2010 перечислена сумма в размере 1 003 122 руб. 69 коп.;

- платежным поручением N 842 от 22.10.2010 перечислена сумма в размере 1 003 122 руб. 69 коп.

С настоящим иском ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось 29 октября 2010 года.

Таким образом, на момент подачи иска три первых платежа ответчиком были произведены, причем в согласованные сторонами сроки, а срок четвертого (последнего) платежа не наступил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, и, соответственно, о наличии оснований для отнесения расходов истца по уплате госпошлины по иску на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от иска, суд первой инстанции должен был возвратить истцу госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, из федерального бюджета, в связи с чем определение суда в части отнесения на ответчика расходов истца по госпошлине по иску подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года по делу N А40-129623/10-95-633 изменить в части взыскания с ОАО "Московская сотовая связь" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Возвратить ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Московская сотовая связь" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан