Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1442/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А05-11836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр" директора Магунова М.В. на основании решения от 09.09.2009 N 7, от индивидуального предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны представителя Верховцева А.В. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу N А05-11836/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Северодвинский торговый центр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Герасимовой Марине Ивановне о признании незаключенным договора аренды от 10.04.2008 N 08-63.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 10.04.2008 N 08-63 в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит положений, позволяющих определенно установить его предмет. Считает, что данные, указанные в приложениях N 1/1, 1/2 к спорному договору, не совпадают с информацией, содержащейся в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118. Кроме того, ни в названных приложениях, ни в спорном договоре не указаны номера помещений, переданных в аренду, и размер их площади. Полагает, что факт пользования ответчиком помещениями, не указанными в договоре аренды, свидетельствует о том, что стороны при его заключении заблуждались относительно предмета договора, а также размера площади арендуемых помещений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель предпринимателя Герасимовой М.И. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и предпринимателем Герасимовой М.И. (Арендатор) 10 апреля 2008 года заключен договор нежилого помещения N 08-63, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 725 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания торгового цента, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118 (в том числе площадь 1-го этажа - 655,6 кв.м, площадь 2-го этажа - 69,4 кв.м), а Арендатор обязуется вносить арендную плату. Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2008.

Указанный договор аренды регистрирован Управлением 23 мая 2008 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 29-29-06/014/2008-302.

Пунктами 1.1, 1.3 дополнительного соглашения от 26.01.2009 к договору аренды определено, что ставка арендой платы с 01.02.2009 составляет 200 руб. за 1 кв.м, срок действия договора аренды от 10.04.2008 N 08-63 установлен до 31.12.2018.

Указанное дополнительное соглашение от 26.01.2009 зарегистрировано Управлением 16.02.2009, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 29-06/004/2009-133.

Полагая, что в договоре аренды от 10.04.2008 не указаны данные, позволяющие определенно установить его предмет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 1.1, 1.2 договора аренды от 10.04.2008 указано, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 725 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания торгового цента, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118 (в том числе площадь 1-го этажа - 655,6 кв.м, площадь 2-го этажа - 69,4 кв.м). Данные помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он фактически пользуется спорными помещениями в период с 10 апреля 2008 года по настоящее время.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Договор аренды от 10.04.2008 сторонами исполняется, в нем имеются данные, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете спорного договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в спорном договоре и приложениях к нему N 1/1, _, не позволяют определенно установить его предмет, поскольку в них отсутствуют номера помещений, преданных в аренду, и размер их площади, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, размер площади нежилых помещений, предаваемых в аренду, указан в пункте 1.2 спорного договора. Расположение и номера данных помещений отражены на поэтажных планах здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, улица Ломоносова, дом 118 (приложения N 1/1 и 1/2 к договору аренды от 10.04.2008). Указанные приложения к спорному договору являются извлечениями из технического паспорта торгового центра, расположенного по вышеназванному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание адреса арендуемых помещений в пунктах 6.7.1, 6.7.2 договора аренды является следствием технической ошибки и не может свидетельствовать о том, что между сторонами не был согласован предмет договора аренды. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению о том, какие именно помещения передаются истцом в аренду ответчику, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу N А05-11836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева