Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-5171/10

г. Пермь

15 июня 2010 г.

дело N А50-8357/2008

Резолютивная часть постановление объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Рахманова М.Ю., доверенность от 24.12.2009г. N 85;

от должника, ИП Пахоруков А.Г.: не явились;

от арбитражного управляющего, Уточкина М.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2010 года

об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункта 5 решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г.

вынесенное в составе председательствующего Н.А. Субботиной, судьей О.Н. Чепурченко, В.И. Нижегородова,

в рамках дела N А50-8357/2008 о признании ИП Пахорукова А.Г. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. индивидуальный предприниматель Пахоруков Андрей Геннадьевич (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2009г. конкурсное производство завершено.

Уполномоченный орган 17.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части пункта 5, которым утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года (резолютивная часть от 15.03.2010г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009г. в части пункта 5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд неправомерно назначил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, так как применению подлежал закон о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008г., в соответствии с которой вознаграждение составляло 10 000 руб. В качестве основания для пересмотра судебного акта уполномоченный орган ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 133 от 05.11.2009г., которым указано судам на соответствующий правильному смыслу способ применения Закона.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица участвующие в процессе, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009г. N 133, которое, по мнению уполномоченного органа, определило правильный смысл способа применения закона и относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного постановления Пленума ВАС РФ формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 по настоящему делу в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращался.

Иное суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендации сами по себе вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не учтено, что положения новой редакции закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией закона. Если после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру, то введение новой процедуры (в частности признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции закона. Данная правовая позиция также изложена в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009г. N 130.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП Пахорукова А.Г. введена 23.01.2009г. согласно положениям закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ (новой редакции), размер вознаграждения конкурсного управляющего не мог быть иным, чем установлено решением от 23.01.2009г.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 года по делу N А50-8357/2008, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года по делу N А50-8357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур