Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2314/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-42642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Водоканал", от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2011 года

по делу N А60-42642/2010

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ") о взыскании 1 718 939 руб. 04 коп. долга по договору N 512 от 09.08.2002г. на прием (сброс) сточных вод за период сентябрь, октябрь 2010 года, 7 400 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010г. по 23.11.2010г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 263 руб. 40 коп. (л.л. 7-8)

До вынесения решения судом первой инстанции истец неоднократно заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части основного долга (л.д. 78, 91).

Ходатайства истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения явились требования ОАО "Водоканал" о взыскании с ответчика 1 432 449 руб. 20 коп. основного долга, 7 400 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82-84, 96-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. (резолютивная часть от 31.01.2011г., судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 439 850 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 1 432 449 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 400 руб. 99 коп., а также 27 398 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 864 руб. 90 коп. (л.д. 100-105).

Ответчик (ОАО "КУЗОЦМ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указал, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была принята во внимание компенсационная природа процентов и в связи с этим не были уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2010г. представителя не направил.

Истец (ОАО "Водоканал") явку представителя в судебное заседание 12.04.2010г. не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с позицией ответчика. ОАО "КУЗОЦМ" с 2009 года не оплачивает услуги по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в связи с чем сумма процентов, взысканная оспариваемым решением, не является несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Находя решение суда законным и обоснованным ОАО "Водоканал" просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2002 года между Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства (Организация ВКХ) и ОАО "КУЗОЦМ" (Абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 512 (л.д. 43-50), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ приняла на себя обязательство круглосуточно осуществлять прием у Абонента в канализационную сеть сточных вод, а Абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды (пункт 1.1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16657/2009-С3, N А60-16502/2009-С8, N А60-30304/2009-С12, N А60-35948/2009-С7 установлено, что ОАО "Водоканал" является правопреемником МП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" по договору N 512 от 09.08.2002г.

Во исполнение условий указанного договора истец в период сентября-октября 2010 г. принимал от Абонента сточные воды через систему коммунальной канализации города Каменска-Уральского.

Для оплаты оказанных услуг ОАО "Водоканал" выставил ОАО "КУЗОЦМ" счета-фактуры N 8450 от 30.09.2010г. на сумму 143 244 руб. 92 коп., N 9754 от 31.10.2010г. на сумму 143 244 руб. 92 коп. (л.д. 51, 54).

Пунктом 5.1.11. договора предусмотрена обязанность Абонента исключить попадание в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ, которые могут загрязнять или оказывать разрушительное воздействие на материал трубопроводов и других сооружений системы канализации, образовывать в канализационных сетях пожаровзывоопасные, токсичные газопаровоздушные смеси, препятствовать биологической очистке стоков и вести к загрязнению окружающей среды.

Абоненту установлен лимит сброса сточных вод и нормативные требования по составу сточных вод, которые изложены в приложении N 2 в редакции Постановления Главы города Каменска-Уральского от 25.09.2007ш. N 1470 "О внесении изменений в постановление Главы города от 22.08.2002г. N 1395 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский" (в редакции от 30.07.2004г. N 1483) - пункт 1.2. договора.

04.08.2010г. ОАО "Водоканал" с участием представителя Абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт N 69 отбора проб от 04.08.2010г. (л.д. 64).

Проведенным исследованием отобранных проб из контрольных колодцев выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ (протокол N 69 результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 10.08.2010г., протокол N 39 от 24.08.2010г. (л.д. 65, 66).

За допущенное ответчиком превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Водоканал" начислило ответчику повышенную плату и выставило счета-фактуры N 8451 от 30.09.2010г. на сумму 569 940 руб. 00 коп., N 8452 от 30.09.2010г. на сумму 146 284 руб. 60 коп., N 9638 от 31.10.2010г. на сумму 569 940 руб., N 9636 от 31.10.2010г. на сумму 146 284 руб. 60 коп. (л.д. 52, 53, 55, 56).

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора N 512 от 09.08.2002г. Абонент принял на себя обязательство производить расчет путем оплаты платежных требований в безакцептном порядке.

Платежные требования в спорный период истцом в банк Абонента предъявлены, однако не исполнены в связи с отсутствием согласия на акцепт (л.д. 58-63).

Задолженность ОАО "КУЗОЦМ" по оплате оказанных в рамках договора услуг по расчету истца составила 1 432 449 руб. 20 коп.

В связи с тем, что долг ответчиком не погашен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 400 руб. 99 коп. за период с 18.10.2010г. по 23.11.2010г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом условий договора, оказания ответчику услуг по приему сточных вод в систему канализации; нарушения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости сброшенных сточных вод, по оплате сброса стоков с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ; признания ОАО "КУЗОЦМ" наличия перед истцом долга в сумме 1 575 694 руб. 12 коп.; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом в период сентября-октября 2010 года услуг водоотведения, их объем и стоимость, а также факт сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 432 449 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 18.10.2010г. по 23.11.2010г., с применением учетной ставки банковского процента 7,75% годовых на день предъявления иска составляют сумму в размере 7 400 руб. 99 коп. и в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства заявлены правомерно.

Расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе при взыскании долга в судебном порядке применить учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска.

Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г., и при отсутствии доказательств явной несоразмерности, у суда первой инстанции не было оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки.

В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования в размере 7,75% является минимальной и действовала как на момент подачи истцом искового заявления, так и на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 400 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм материального либо норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-42642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова