Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/9340-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налога о взыскании налога на прибыль, поскольку установил, что налогоплательщиком правомерно снижена налоговая база (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А40/9340-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атомэнергопроект" (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2005 N 251 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2003 год в сумме 774494 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 298341 руб. и связанные с этим суммы штрафных санкций и суммы пени, а также о признании недействительным требования Инспекции от 14.12.2005 N 178 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 774494 руб. и налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 298341 руб., а также связанных с этим суммы штрафных санкций и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят характер целевого финансирования, поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, таким образом, право на налоговый вычет, предусмотренное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 24.11.2005 N 221, принято оспариваемое решение от 14.12.2005 N 251, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

На основании решения от 14.12.2005 N 251 Предприятию 15.12.2005 выставлено оспариваемое требование N 178 об уплате налога.

При вынесении решения суды обоснованно исходили из того, что расходы заявителя по оплате услуг охранной деятельности не могут носить характер целевого финансирования и уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимают экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 6 после слов "охранной деятельности" дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что при принятии решения следовало применять п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, поскольку в данном Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации толкует нормы налогового законодательства применительно к налогообложению отдела вневедомственной охраны, в то время как в настоящем деле налоговые правоотношения складываются между налоговым органом и организацией, не входящей в систему органов МВД РФ, а принимающей услуги по охране, оказываемые отделом вневедомственной охраны.

Поскольку денежные средства, уплаченные налогоплательщикам подразделениям вневедомственной охраны не носят характер целевого финансирования и признаются в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения расходами организации, Предприятие имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

При таким обстоятельствах оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2006 года по делу А40-85356/05-151-293 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.