Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2299/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А71-14216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ИНН 1831073899) - Мурашова Д.М., паспорт 9410 122431, доверенность от 11.01.2011г. N 11;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по России по Удмуртской Республике Шингаркина Н.А. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876) - Лазукова Т.Ю., водительское удостоверение 18ВЕ N 008811 от 23.01.2007г., представитель по доверенности от 30.12.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2011 года

по делу N А71-14216/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"

к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по России по Удмуртской Республике Шингаркину Н.А.

третье лицо: ООО "Удмуртские коммунальные системы"

об оспаривании постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Шингаркина Н.А. от 24.11.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2010г. N 94/21/73523/1/2010 и возобновлении исполнительного производства,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (далее АНО "Институт городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шингаркина Н.А. от 24.11.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 94/21/73523/1/2010 и возобновлении исполнительного производства N 94/21/73523/1/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АНО "Институт городского хозяйства" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что поскольку после установления факта наличия задолженности поступали платежи, недостаточные для погашения задолженности, то они с учетом неопределенности в части периода оплаты должны быть отнесены только к погашению задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства N 94/21/73523/1/2010, то есть в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В ходе исполнительного производства должником были представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было окончено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно оснований для отмены нет.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010г. с АНО "Институт городского хозяйства" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 3 796 326,81 руб. долга, 149 039,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их, начиная с 12.05.2010г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ - 8% годовых за каждый день просроченного платежа и 36 313,60 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

06.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010г. серии АС N 002334836 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/21/73523/1/2010 о взыскании указанной суммы с АНО "Институт городского хозяйства" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 21, т.1).

14.09.2010г. в службу судебных приставов поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и 15.09.2010г. от должника поступили платежные поручения за период с 17.05.2010г. по 08.09.2010г. (л.д. 22-146, т.1, 1-104, т.2).

27.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 94/21/73523/1/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 105, т.2).

24.11.2010г. старшим судебным приставом Шингаркиным Н.А. на основании заявления взыскателя вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 94/21/73523/2010 от 27.10.2010г. и возобновлении исполнительного производства N 94/21/73523/1/2010 (л.д. 106, т.2)

Считая постановление старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.1 п.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ

Согласно положениям п.2. данной статьи старший судебный пристав, в том числе, - организует работу подразделения судебных приставов;

-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п.4 ст. 10 ФЗ"О судебных приставах").

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2010г. по 22.07.2010г. (дата вступления решения суда по делу N А71-477/2010 в законную силу) должник перечислял взыскателю денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа - авансовый платеж за теплоэнергию с указанием адреса конкретного дома.

После 22.07.2010г. в платежных поручениях назначение платежа было указано - оплата суммы долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-477/2010. Платежные поручения от 27.08.2010. имели назначение платежа оплата за теплоэнергию и ГВС с указанием конкретного адреса дома. Кроме того, отдельными платежными поручениями была произведена уплата процентов и госпошлины по делу (л.д.103,104,т.2).

Не оспаривая сам факт перечисления названных сумм на свой расчетный счет, взыскатель полагает , что платежные поручения за период с 17.05.2010г. по 19.07.2010г. подлежат учету в счет уплаты обязательств текущего периода в соответствии с указанным в них назначением платежа.

Кроме того, по мнению взыскателя, в силу положений ст. 235 ГК РФ должник, распорядившись своими денежными средствами, утратил право собственности на них, а потому при несогласии стороны на изменение назначения платежа, сам должник не вправе был изменить назначение платежа в одностороннем порядке.

При рассмотрении данных доводов взыскателя и ответчика судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды мая-июля 2010 г. Период оплаты не указан.

В материалах дела имеется только один исполнительный лист на взыскание платежей по теплоэнергии N АС002334836 от 18.08.2010г., по которому возбуждено спорное исполнительное производство.

Отсутствие иных исполнительных документов по взысканию задолженности за более ранние периоды взыскателем не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно оплаты и определения периода для зачисления оплаты, поскольку в представленных платежных поручениях не указан период, за который производится перечисление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в связи с чем произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих произведено неправомерно.

Между тем, при недоказанности наличия иных обязательств перед взыскателем фактически воля должника была направлена на погашение взысканной по решению суда задолженности, что подтверждается уточнением, а не изменением в назначении платежа в платежных поручениях после вступления решения суда в законную силу.

Ссылка взыскателя на положения ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, судом апелляционной инстанции признается некорректной в данной ситуации, поскольку должник фактически уточняя назначение платежа, не изменял сущности данных платежей и не оспаривал право собственности взыскателя в части перечисленных ему денежных средств, направленных в любом случае на оплату поставленной взыскателем теплоэнергии.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении решения по делу N А71-477/2010 представленные в материалы дела платежные поручения за период с 29.10.2009г. по 28.04.2010г. с указанием платежа "авансовый платеж за теплоэнергию" без указания периода платежа учтены в счет взыскиваемой задолженности.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось.

Таким образом, произведенное взыскателем зачисление поступивших от должника денежных средств в счет текущей задолженности произведено с нарушением положений ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие между сторонами спора по уплаченным суммам, пришел к выводу, что должником представлены надлежащие доказательства погашения взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пп.1п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, при фактическом исполнении обязательств должником отмена старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства приводит к двойному взысканию с должника денежных средств в рамках одного и того же обязательства, что противоречит и не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, и свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шингаркина Н.А. от 24.11.2010г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2010г. N 94/21/73253/1/2010 и его возобновлении.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Шингаркина Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова