Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-672/11

г. Вологда

14 апреля 2011 г.

Дело N А05-10258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Лелеко Алексея Леонидовича и его представителя Лелеко М.А. по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-10258/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Лелеко Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании 374 452 руб. 39 коп. долга за услуги по погрузке и разгрузке автомобилем КРАЗ 255 Б древесного сырья и услуги по доставке автомобилем КАМАЗ 54112А и МАЗ 912 энергетического оборудования из города Архангельск в поселок Двинской, оказанные по заключенным договорам в период с июля 2009 года по февраль 2010 года. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 369 452 руб. 69 коп. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу предпринимателя Лелеко А.Л. взыскано 369 452 руб. 39 коп. долга, 10 388 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, 37 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Предпринимателю Лелеко А.Л. из федерального бюджета возвращено 100 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ОАО "АрхоблЭнерго" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании 60 000 руб. по договорам от 02 сентября 2009 года и от 08 сентября 2009 года, 20 000 руб. транспортных услуг по ордеру от 18 августа 2009 года N 957, а также уменьшить сумму на оплату услуг адвоката до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акты оказанных услуг по договорам от 02 сентября 2009 года и от 08 сентября 2009 года директором Верхнетоемского филиала ОАО "АрхоблЭнерго" не подписаны, следовательно, основания для оплаты по ним не возникли. Иных доказательств оказания услуг не представлено, товарно-транспортные накладные таковыми не являются. Транспортные услуги в сумме 20 000 руб. ответчиком оплачены. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. являются завышенными, разумная сумма за оказанные услуги должна составлять не более 10 000 руб.

Предприниматель Лелеко А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

ОАО "АрхоблЭнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено несколько договоров, во исполнение которых истец оказал услуги по погрузке и разгрузке автомобилем КРАЗ 255Б древесного сырья в количестве, согласованном сторонами, для выработки топливной щепы. Факт оказания этих услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в течение 2009 года сторонами заключались договоры, во исполнение которых истец в период с июля по сентябрь 2009 года оказал услуги по доставке автомобилем КАМАЗ 54112А и МАЗ 912 энергетического оборудования из город Архангельск в поселок Двинской. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования предпринимателя Лелеко А.Л. законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводу ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договорам от 02 сентября 2009 года и от 08 сентября 2009 года, так как на актах об оказании услуг к этим договорам отсутствует подпись представителя заказчика, дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами оказания услуг товарно-транспортные накладные от 03.09.2009 N 2580 и от 10.09.2009 N 2640, подтверждающие, что истец осуществил перевозку груза по маршруту город Архангельск - поселок Двинской Верхне-Тоемского района. На данных накладных имеется подпись работников ОАО "АрхоблЭнерго" Шумова и Воропаева.

При этом на других товарно-транспортных накладных, в частности от 21.08.2009 и от 24.08.2009 N 2244, также имеются подписи этих лиц, и ответчик подписывал без замечаний акты, составленные на основании товарно-транспортных накладных, подписанных Шумовым и Воропаевым.

Должностная инструкция мастера теплосетей предусматривает обязанность мастера теплосетей организовывать работу и учет наличия и движения оборудования и материальных ресурсов, а также его право представлять интересы организации во взаимоотношениях со сторонними организациями по вопросам эксплуатации и содержания оборудования теплосетей.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждают путевые листы грузового автомобиля КАМАЗ 54 N 112А от 02.09.2009 от 09.09.2009 по маршруту город Архангельск - поселок Двинской, имеющие оттиск печати ОАО "АрхоблЭнерго", как и на актах от 04.09.2009 N 5 и от 11.09.2009 N 12 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец по заданию ответчика оказал услуги на общую сумму 481 140 руб., из которых ответчиком оплачено 111 687 руб. 61 коп., в связи чем требование о взыскании 369 452 руб. 39 коп. долга на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о необходимости принятия в качестве доказательства оплаты расходного кассового ордера от 18.08.2009 N 957 на 20 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение выплаты истцу 20 000 руб. с апелляционной жалобой ответчик представил копию расходного кассового ордера от 18.08.2009 N 957 на 20 000 руб. взамен копии расходного кассового ордера от 18.08.2009 N 957, имеющейся в материалах дела. В приобщении указанного документа к материалам дела апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не привел уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Кроме того, учитывая, что копии представленных документов различны, а оригинал суду не представлен, то на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не является достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании 37 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, предпринимателем Лелеко А.Л. (доверителем) и адвокатским кабинетом Палаты адвокатов Архангельской области в лице адвоката Патрушева Леонида Борисовича (поверенным) 29 июля 2010 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 54. Предметом данного соглашения являлось совершение поверенным действий по взысканию денежных сумм по договорам оказания услуг с ОАО "АрхоблЭнерго". Пунктом 4 соглашения установлено вознаграждение поверенного в размере 37 500 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, состоявшихся 13.10.2010, 08.11.2010 и 13.12.2010, интересы истца представлял адвокат Патрушев Л.Б., действующий на основании ордера от 31.08.2010 N 11 и доверенности от 29.07.2010.

Факт выплаты адвокату вознаграждения в размере 37 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 N 54.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных адвокатом, участие представителя в трех судебных заседаниях, время участия адвоката непосредственно в судебном процессе, а также объем и качество документов, подготовленных адвокатом, суд признал расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 37 500 руб. разумными. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено возражений относительно расходов на оплату услуг адвокатов и документов, свидетельствующих о превышении заявленной ко взысканию суммы расходов над стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в городе Архангельске.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу N А05-10258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина