Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-1173/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-1173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности филиала N 11: представитель Журавлева Е.В. по дов. от 29.12.2010 N 77;

от общества с ограниченной ответственностью "Клаксон": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон"

на решение от 26 января 2011 года

по делу N А73-12974/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаксон"

о признании недействительным решения государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности филиала N 11 от 28.06.2010 N 2257

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ОГРН 1072703001348) (далее - ООО "Клаксон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по деятельности филиала N 11 (далее - фонд социального страхования) от 28.06.2010 N 2257 об отказе в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Мастевной Г.Ю. в сумме 102 773 руб. 54 коп.

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Клаксон", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Представитель фонда социального страхования в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя фонда социального страхования, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию по заявлению ООО "Класкон" о возмещении расходов на выплату своему работнику Мастевной Г.Ю. пособия по беременности и родам в сумме 159 178 руб. 60 коп.

По результатам проверки вынесено решение о выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов только в сумме 56 405 руб. 06 коп. из заявленной - 159 178 руб. 60 коп. Фонд усмотрел в действиях общества создание искусственной ситуации для получения пособия в большем размере, что расценил как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом, общество обжаловало его в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, признав решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы фонда и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Согласно статье 8 указанного закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании, - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, а также женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечить своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами. В то же время данная статья предусматривает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статей 6, 9 Федерального Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Клаксон" является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона N 165-ФЗ.

01.02.2010 общество в лице директора Карасенко С.В. заключило трудовой договор с Мастевной Г.Ю., как с главным бухгалтером, на неопределенный срок.

Вместе с тем, из записи N 14 в трудовой книжке Мастевной Г.Ю. и приказа руководителя ООО "Клаксон" от 01.02.2010 N 2 следует, что указанный работник принят в качестве главного бухгалтера по совместительству с заработанной платой 35 000 руб. в месяц.

Из табелей учетного времени за февраль - март 2010 года следует, что Мастевная Г.Ю. работала в обществе в указанный период по 2-3 часа в день, с 27.05.2010 данный работник находилась на больничном и не работала в обществе.

Материалами дела подтверждается, что Мастевная Г.Ю., на основании листка трудоспособности серии ВШ 3061124 признана нетрудоспособной, начиная с 27.05.2010.

Доказательств того, что данный работник продолжала свою деятельность и после 27.05.2010 не представлено.

Положениями статьи 282 и статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Мастевная Г.Ю. с февраля по май 2010 года одновременно находилась в трудовых отношениях с пятью работодателями:

- с 05.10.2007 по 11.01.2010 в ООО "ФИАС-Амур" в должности главного бухгалтера;

- с 12.01.2010 в ООО "Агентство переводов "ФИАС-Амур" в должности главного бухгалтера;

- с 05.10.2010 в ООО "Монтажное производство "Колтек" в должности главного бухгалтера по совместительству;

- с 01.02.2010 в ООО "Клаксон" в должности главного бухгалтера по совместительству;

- с 01.03.2010 у ИП Смирнова Ю.В. в должности главного бухгалтера по совместительству;

- с 12.01.2010 в ООО "ФИАС-Амур" в должности главного бухгалтера по совместительству.

При этом, Мастевная Г.Ю. при основной работе в ООО "Агентство переводов "ФИАС-Амур" с режимом работы 7 часов в день, одновременно работала по совместительству еще в четырех организациях с режимом работы 2-3 часа в день в каждой из них.

В итоге усматривается, что в день Мастевная Г.Ю. в совокупности во всех пяти юридических лицах фактически работала с превышением разумных норм - по 15-19 часов, что противоречит положениям статей 282, 284 ТК РФ.

Все записи в трудовой книжке Мастевной Г.Ю. о работе по совместительству во всех организациях оформлены незадолго до наступления страхового случая. В ООО "Клаксон" Мастевная Г.Ю. принята на работу с 01.02.2010, т.е. за 3 месяца до наступления страхового случая.

Запись N 13 в трудовой книжке о работе в ООО "Колтек" с 05.10.2010 оформлена ранее записи N 14 о начале работы в ООО "Клаксон" - с 01.02.2010, а также ранних записей в трудовой книжке за N 15, N 16 о ее работе по совместительству в других организациях - у ИП Смирнова Ю.В. с 01.03.2010, в ООО "ФИАС-Амур" с 12.01.2010.

Кроме того, все руководители указанных предприятий обратились в фонд социального страхования с заявлениями о возмещении расходов по страхованию на возмещение в общей сумме 403 956 руб. 86 коп.

В тоже время, из пункта 2 акта проверки фонда социального страхования следует, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета, а ведет только налоговый учет доходов и расходов в порядке главы 26.2 НК РФ.

Из штатного расписания ООО "Клаксон" на 2010 год следует, что кроме главного бухгалтера в обществе еще имеется бухгалтер.

Доказательств о необходимости наличия в штате двух бухгалтеров в отсутствие ведения бухгалтерского учета обществом не представлено.

Кроме того, не представлено и ни одного документа, свидетельствующего о том, что Мастевная Г.Ю. в период работы с февраля по май 2010 года выполняла функции главного бухгалтера в обществе.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что обществом действительно была создана искусственная ситуация для получения средств фонда социального страхования.

Доводы общества о высокой квалификации Мастевной Г.Ю. как главного бухгалтера судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод обществом никак документально не обоснован. Более того, обществом ни в ходе камеральной проверки, ни в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие фактические результаты трудовой деятельности Мастевной Г.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ пришло к обоснованному выводу о создании ООО "Клаксон" искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования, которое выражается в формальном оформлении трудовых отношений с Мастевной Г.Ю. без намерения исполнять трудовые обязанности фактически.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что Федеральный закон N 255-ФЗ не возлагает на страхователей обязанность при назначении и выплате пособия застрахованным лицам, исходить из продолжительности рабочего времени, значение имеет наличие стажа и заработной платы, поскольку, в рассматриваемом случае фонд, принимая оспариваемый ненормативный акт, исходил не из продолжительности рабочего времени, а из совокупности условий, свидетельствующих о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования РФ при исчислении пособия по беременности и родам.

Иные доводы жалобы не принимаются судом как не имеющие правового значения.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных обществом требований, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2011 года по делу N А73-12974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец