Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2486/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-2486/2011 Дело N А07-8984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велла" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011) по делу N А07-8984/2010 (судья Салихова И.З.), при участии Дрозденко Алексея Викторовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Дрозденко Алексей Викторович (далее - Дрозденко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велла" (далее- ООО "Велла", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее- Инспекция), Антоновой-Нешиной Ирине Леонидовне (далее- Антонова-Нешина И.А.), Хайретдинову Нилю Агзамовичу (далее- Хайретдинов Н.А.), Неганову Александру Петровичу (далее- Неганов А.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "Деловая консультация" (далее- ООО "Деловая консультация") о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Велла" N 15 от 27.07.2007, изменений в устав и учредительный договор общества от 27.07.2007.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Велла", оформленные протоколом N 15 от 27.07.2007; внесенные на основании принятых собранием решений от 27.07.2007 изменения в устав и учредительный договор общества, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан от 01.08.2007 за N 2603А, 2602А о внесении изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером записи 2070277067265, 2070277067254 от 03.08.2007 (т.1, л.д.31-32).

Определением суда от 16.12.2010 по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее- Инспекция N 33) (т.1, л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Велла", оформленные протоколом N 15 от 27.07.2007, а также принятые в соответствии с ними изменения в п. 10.4 ст. 10 устава, преамбулу учредительного договора и п. 3.4 ст. 3 учредительного договора о деятельности общества. Признаны недействительными решения Инспекции N33 от 01.08.2007 N 2603А и 2602А о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО "Велла" как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Велла" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. По мнению заявителя жалобы, истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников общества, установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Дрозденко А.В. узнал об оспариваемых решениях в 2008 году при рассмотрении дела N А07-10012/2008 о переводе прав и обязанностей по договорам от 27.07.2007, заключенных между ООО "Деловая консультация", Антоновой-Нешиной И.Л., Хайретдиновым Н.А. и Негановым А.П. Однако с настоящим иском истец обратился только 20.05.2010, то есть по истечении двухмесячного срока на оспаривание решений общего собрания участников общества. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом неверно применены разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Дрозденко А.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку срок исковой давности пропущен не был, истец обратился с иском после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N АА07-2437/2010 (28.09.2010) о признании сделок купли-продажи долей недействительными. Ответчики участия в суде первой инстанции не принимали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция N 33 просит решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменить, ссылаясь на его незаконность, так как иск подан по истечении срока исковой давности, то есть двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Полагает, что истцу было известно и принятых решениях от 27.07.2007 еще в 2008 году в рамках дела N А07-10012/2008 о признании договоров купли-продажи долей.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и с соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы ООО "Велла" не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2007 ООО "Велла" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1995, на момент создания общества его участниками являлись ООО "Деловая консультация" с вкладом в размере 4500 руб., Дрозденко с вкладом в размере 2250 руб. и Осокин А.В. с вкладом в размере 2250 руб. (т.3 л.д.117).

27.07.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Велла" с повесткой дня: утверждение изменений в учредительные документы общества в связи со сменой состава учредителей.

На собрании единогласно (75% голосов участников) принято следующее решение: изложить п. 10.4 устава, преамбулу учредительного договора и п. 3.4 ст. 3 учредительного договора в новой редакции; внести изменения в состав участников ООО "Велла", связанных с продажей ООО "Деловая консультация" 75% доли гражданам Антоновой-Нешиной И.Л. (40%), Неганову А.П. (20%), Хайретдинову Н.А. (15%). Размеры принадлежащих долей определены следующим образом: Дрозденко А.В. - 25% уставного капитала, что составляет 2250 руб.; Антонова-Нешина И.Л. - 40% уставного капитала, что составляет 3600 руб.; Неганов А.П. - 20% уставного капитала, что составляет 1800 руб.; Хайретдинов Н.А. - 15% уставного капитала, что составляет 1350 руб.

Согласно протоколу N 15 от 27.07.2007 на собрании приняли участие Антонова-Нешина И.Л. (40%), Неганов А.П. (20%), Хайретдинов Н.А. (15%), что составляет 75% голосов.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 15 от 27.07.2007 (т.1, л.д.37), подписанным председателем собрания Негановым А.П. и секретарем Хайретдиновым Н.А.

На основании принятых собранием участников решений внесены соответствующие изменения в устав и учредительные документы общества, Инспекцией N 33 вынесены 01.08.2007 решения N 2603А и 2602А (т.3, л.д.79) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Велла" и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся записи за государственном номером 2070277067265 и 2070277067254 (т.3, л.д.42, 54).

Ссылаясь, что на момент проведения 27.02.2007 внеочередного общего собрания участников ООО "Велла" Антонова-Нешина И.Л., Неганов А.П., Хайретдинов Н.А. не являлись участниками общества, при этом о собрании Дрозденко А.В. в нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников не извещался, участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений от 27.07.2007, поскольку договоры купли-продажи долей, по которым ответчики приобрели доли в уставном капитале ООО "Велла", признаны судом недействительными (дело N А07-2437/2010), что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию. Также судом сделан вывод о проведении собрания с существенным нарушением порядка его созыва, а именно в отсутствие извещения истца о дате его проведения и повестки дня. В связи с недействительностью решений общего собрания участников общества от 27.07.2007 судом признаны недействительными принятые на нем изменения в учредительные документы ООО "Велла" и решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы суда следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Из протокола N 15 от 27.07.2007 усматривается, что на собрании присутствовали следующие лица: Антонова-Нешина И.Л., Неганов А.П., Хайретдинов Н.А. (т.1, л.д.37), Дрозденко А.В. участия в собрании не принимал.

Доказательств извещения истца о проведении 27.07.2007 внеочередного общего собрания участников общества в материалах дела не имеется, а ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении установленного порядка созыва собрания участников общества, что является существенным нарушением, и отсутствии кворума при принятии решений от 27.07.2007, поскольку Дрозденко А.В., обладающей долей в уставном капитале ООО "Велла" в размере 50%, участия в собрании не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А07-23393/2006-Г-ВМХ (т.1, л.д.13-16) и А07-2437/2010 (т.2, л.д.61-73). Так, данными судебными актами признаны ничтожными договоры купли-продажи доли от 27.07.2007, заключенные между ООО "Деловая консультация" и Антоновой-Нешиной И.Л. о продаже 40% доли в уставном капитале общества, Хайретдиновым Н.А. о продаже 15% доли в уставном капитале общества, Негановым А.П. о продаже 20% доли в уставном капитале общества. Дрозденко А.В. восстановлен в правах участника ООО "Велла" с долей 50% уставного капитала (т.2 л.д.67).

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-23393/2006 и А07-2437/2010 повторному доказыванию не подлежат по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, кворум для принятия решений на собрании отсутствовал (п. 8 ст. 37 Закона). Указанное обстоятельство лишает принятые решения от 27.07.2007, оформленные протоколом N 15, юридической силы и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку обязанность по соблюдению порядка созыва и проведению общего собрания участников ООО "Велла" исполнена не была, в отсутствие надлежащих доказательствах извещения Дрозденко А.В. как участника общества о собрании 27.07.2007, Арбитражный суд Республики Башкортостан верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2007, как принятых с существенным нарушением положений Закона в отсутствие кворума и неизвещении участника о собрании.

Учитывая, что обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников от 27.07.2007 являются недействительными, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление и в части признания недействительными соответствующих изменений в устав и учредительные документы общества, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Велла", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений внеочередного общего собрания участников от 27.07.2007 следует признать несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм права.

Действительно, в силу п. 1 ст. 43 Закона такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Данный срок является специальным сроком исковой давности, порядок применения которого судом установлен ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако из материалов дела не усматривается, а ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, что до разрешения спора по существу им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО "Велла" от 27.02.2007 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого заявления не имеет существенного значения для дела установление момента, с которого Дрозденко А.В. как участнику общества, стало известно о принятии оспариваемых решений.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения по своей инициативе срока исковой давности, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Иных доводов, по которым ООО "Велла" не согласно с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011, в апелляционной жалобе не названо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-8984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко