Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 08АП-1709/11

город Омск

19 апреля 2011 г.

Дело N А75-8012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН 8601024699 ОГРН 1058600003175) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу N А75-8012/2010 (судья Т.П.Кущева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" - Блинов Д.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 30.12.201);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее по тексту - заявитель, ООО "Строй Монтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-01-19/12 от 25.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 733 212 руб. 95 коп. (по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Ресурс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу N А75-8012/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО "Строй Монтаж" неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 1 733 212 руб. 95 коп. по сделке (поставка свай, плит), заключенной с ООО "Авто Ресурс". Суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции о том, что в действительности хозяйственная операция по поставке товара (поставка свай, плит) между налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялась.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй Монтаж", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского втономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу N А75-8012/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт приобретения ООО "Строй Монтаж" у ООО "Авто Ресурс" товара (плит, свай), факт оплаты товара и его оприходования налогоплательщиком. Кроме того, как утверждает податель жалобы, материалами дела также подтверждается факт дальнейшей реализации Обществом товара, приобретенного у ООО "Авто Ресурс".

Также Общество считает, что то обстоятельство, что у контрагента ООО "Авто Ресурс" отсутствуют транспортные средства и иное имущество, не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Авто Ресурс" договоров поставки, заключенных с налогоплательщиком. Кроме того, как указано в жалобе, ООО "Авто Ресурс" в спорный период осуществляло аренду транспортных средств у третьих лиц. Кроме того, в жалобе указано, что выпиской банка по счету ООО "Авто Ресурс" подтверждается, что на счет контрагента поступали платежи от иных юридических лиц, производился возврат займа.

Податель жалобы считает, что показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, также не опровергают факт поставки ООО "Авто Ресурс" в адрес ООО "Строй Монтаж" товара, поскольку допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Авто Ресурс" не могли обладать информацией о том, какие сделки были заключены ООО "Авто Ресурс".

Относительно вывода суда первой инстанции и налогового органа о взаимозависимости ООО "Авто Ресурс" и ООО "Строй Монтаж" Общество указало в жалобе, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания необоснованно полученной налоговой выгоды и налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения из бюджета НДС. Между тем, как утверждает податель апелляционной жалобы, в данном случае реализация товара между налогоплательщиком и контрагентом осуществлялась по рыночным ценам, что налоговым органом не опровергается.

Учитывая указанное, податель жалобы пришел к выводу о том, что реальность спорной хозяйственной операции (поставка плит и свай) подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Представитель Общества указал, что товар приобретался у "Авто Ресурс" и транспортировался в город Ханты-Мансийск как средствами сторонних организаций, так и средствами "Авторесурс", хранился товар на территории базы ООО "Строй Монтаж", в последствие товар был реализован. Представитель Общества пояснил, что решение налогового органа оспаривали только в части доначисления НДС в размере 1 733 212 руб. 95 коп. остальная сумма была удовлетворена в ходе досудебного обжалования.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что действия налогоплательщика, связанные с приобретением товара у ООО "Авто Ресурс", были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается материалами дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-01-19/12 ДСП от 25.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого ООО "Строй Монтаж" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 1 069 677 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 732 204 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль. Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 500 374 руб. 99 коп., а также Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 348 385 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 661 021 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик, в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по итогам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 27.07.2010 принято решение N 15/410, согласно которому решение Инспекции от 25.06.2010 N 10-01-19/12 ДСП изменено.

ООО "Строй Монтаж" считая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу N А75-8012/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1 733 212 руб. 95 коп. по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО "Авто Ресурс".

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "Авто Ресурс" (поставщик) и ООО "Строй Монтаж" (покупатель) 01.08.2008 был заключен договор N 01/09-2008 на поставку свай и перекрытий (т.1, л.д. 87).

ООО "Авто Ресурс" поставило ООО "Строй Монтаж" товар на основании товарных накладных N 14 от 12.09.2008 и N 24 от 09.10.2008, ООО "Авто Ресурс" выставило в адрес ООО "Строй Монтаж" счета-фактуры N 14 от 12.09.2008 и N 24 от 09.10.2008 на общую сумму 11 362 173 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 94-97)

Общество предъявило к налоговому вычету в 2008 году НДС, уплаченный в составе цены приобретенного у ООО "Авто Ресурс" товара.

Между тем, как было указано выше, Инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной им хозяйственной операции и о получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Авто Ресурс", пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "Авто Ресурс". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае апелляционный суд считает, что являются несостоятельными выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной хозяйственной операции и недобросовестности налогоплательщика.

Так, не может быт принят во внимание довод налогового органа о том, что у ООО "Авто Ресурс" отсутствуют технические средства и рабочий персонал, недвижимое имущество, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, ООО "Авто Ресурс" имеет признаки фирмы -однодневки, по месту регистрации не находится.

Так, во-первых, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией.

Доказательства того, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества об указанных обстоятельствах, а также того, что применительно к сделке с ООО "Авто Ресурс" у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорной хозяйственной операции - приобретение товара, его оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Во-вторых, в материалах дела имеется копия банковской выписки за период с 18.08.2008 по 31.12.2008 (т.2, л.д. 1), на которую в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган, из содержания которой следует, что в спорный период ООО "Авто-Ресурс" оплачивало услуги миксера, производились поступления от контрагентов, производился возврат займа, производилась оплата услуг транспортной техники, а также производилась оплата налога на доходы физических лиц и выплачивалась заработная плата.

Также утверждение Инспекции об отсутствии у ООО "Авто-Ресурс" транспортных средств опровергается договором субаренды от 21.10.2008 (т.2, л.д. 65). Так, на основании указанного договора ООО "Авто Ресурс" приняло в аренду от ООО "Строй Монтаж" автомобиль (кран-монипулятор).

Кроме того, в материалах дела имеется справка УГИБДД по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т.2, л.д. 78-79) из котрой следует, что ООО "Авто Ресурс" является собственником автотранспортных средств.

Материалами дела, а именно протоколами допросов свидетелей (работников ООО "Авто Ресурс") (т.2, л.д. 8-19) подтверждается наличие в спорный период в ООО "Авто Ресурс" работников. Также указанное обстоятельство подтверждается копией справки о доходах физического лица (т.6, л.д. 118-150).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Авто-Ресурс" в спорный период являлось действующим юридическим лицом, у ООО "Авто-Ресурс" имелись транспортные средства и персонал, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что ООО "Авто Ресурс" не представляет налоговую отчетность, так как в деле (т.4, л.д. 41-58) имеются налоговые декларации по ЕНВД, представленные ООО "Авто Ресурс" и содержащие отметку налогового органа.

Следовательно, в данном случае материалами дела опровергается довод Инспекции об отсутствии у ООО "Авто Ресурс" работников, транспортных средств и то, что ООО "Авто Ресурс" не представляет в налоговый орган налоговую отчетность.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорную хозяйственную операцию.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность исполнения договора поставки N 01/09-2008 от 01.09.2008, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Авто Ресурс", то есть материалами дела подтверждается реальность поставки ООО "Авто Ресурс" товара, в связи с оплатой которого Обществом заявлен налоговый вычет по НДС.

Факт реализации ООО "Авто Ресурс" товара налогоплательщику подтверждается также свидетельскими показаниями Кондинкина А.А. (т.2, л.д. 11), который подтвердил факт реализации ООО "Авто Ресурс" налогоплательщику товара (свай и плит).

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ковальский С.Н. (в 2008 году технический директор ООО "Строй Монтаж" и директор ООО "Авто Ресурс", т.6, л.д. 9) пояснил, в спорный период товар (сваи и плиты) находился на складе ООО "Строй Монтаж", товар завозили из Екатеринбурга своим транспортом.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактически налоговый орган осуществление спорной хозяйственной операции не опровергает.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Более того, апелляционным судом установлено, что товар, приобретенный ООО "Строй Монтаж" у ООО "Авто Ресурс" в последствии был реализован, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных (т.1, л.д. 70 -82).

Суд апелляционной инстанций оценил довод налогового органа о взаимозависимости Общества со своим контрагентом, и, с учетом пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 считает, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не повлекла получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на показания свидетелей, полученные в ходе выездной налоговой проверки, апелляционным судом также не принимаются, поскольку содержание показания свидетелей не опровергает факта осуществления ООО "Авто Ресурс" поставки товара (плит, свай) в адрес ООО "Строй Монтаж".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд признает неверными. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценил совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправомерного решения.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Общества и заявленные им требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2011 N 120), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб., (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 22 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу N А75-8012/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", удовлетворить.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 10-01-19/12 от 25.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 733 212 руб. 95 коп. (по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Ресурс"), признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 120 от 17.02.2011.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко