Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9430-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании НДС и налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком представлена документация, подтверждающая право на вычет по НДС и снижение налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9430-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

ООО "СЦС Совинтел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 2 от 01.02.06 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 19 772 838,55 руб.; доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 13 886 450,86 руб.; начисления и взыскания пени по налогу на прибыль в размере 10 182 242,59 руб.; начисления и взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1395 557,10 руб.; взыскания штрафа на сумму 3 954 567,71 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 19 772 838,55 руб.; взыскания штрафа на сумму 2 777 290,17 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы НДС в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 13 886 450,86 руб. как не соответствующего положениям действующего законодательства.

Решением от 03.04.06 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил.

Постановлением от 23.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи нарушением норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном выводе суда о неотражении в 2002-2003 г.г. заявителем в бухгалтерском и налоговом учете внереализационного дохода в виде полученной от ЗАО "АМТ" на безвозмездной основе услуги по пропуску местного трафика от сети заявителя.

Налоговый орган приводит довод о том, что судами не дана оценка неправомерности затрат заявителя при оплате за бронирование номерной емкости и за пользование (аренду) номерной емкости у оператора "Комет" без переоформления в "Гипросвязь" по договору N 1348 от 29.04.02 г. в нарушение отраслевого законодательства в 2003 г. и, соответственно, неправомерности вычетов по НДС по данной операции.

Налоговая инспекция оспаривает выводы судебных инстанций относительно невключения во внереализационные доходы в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, а также сумм дохода в виде начисленных процентов за предоставленные займы.

Также приводятся доводы о неправомерном включении убытка на будущее в налогооблагаемую базу текущего периода (2003 г.), полученного в 2003 г.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно не исчислен НДС с сумм списанной дебиторской задолженности в связи с банкротством предприятия.

В кассационной жалобе приводится довод о неправомерности налогового вычета по замененным счетам-фактурам.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СЦС Совинтел" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой оформлен акт N 10 от 23.12.05 г. и вынесено оспариваемое части решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в данной части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями проверен довод Налоговой инспекции относительно неотражения в 2002-2003 г.г. заявителем в бухгалтерском и налоговом учете внереализационного дохода в виде полученной от ЗАО "АМТ" на безвозмездной основе услуги по пропуску местного трафика от сети заявителя.

Суд установил, что основанием для вывода Налоговой инспекции послужило то обстоятельство, что в счетах, выставленных ЗАО "АМТ" заявителю по договору N 022/ТВК702 от 16.04.02 г., в первой строке указано количество минут, принятых от сети заявителя (стоимость данной услуги - повременная оплата - равна "0"), а во второй строке указана сумма абонентской платы за предоставленную ЗАО "АМТ" для заявителя при присоединении номерной емкости (5 000 номеров).

Налоговый орган сделал вывод о том, что расчеты между ЗАО "АМТ" и заявителем за оказанную ЗАО "АМТ" услугу по пропуску местного трафика по названному договору при присоединении сетей операторов на местном уровне не производились, ЗАО "АМТ" оказывало услугу на безвозмездной основе, поэтому полученный внереализационный доход заявитель в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ не отразил в бухгалтерском и налоговом учете в период 2002-2003 г.г.., что привело к неуплате налога на прибыль.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Суд счел вывод налогового органа необоснованным, указав, что оснований для применения п. 8 ст. 250 НК РФ не имеется, так как ЗАО "АМТ" не оказывало услуг безвозмедно, эти услуги, включая услуги по пропуску местного трафика, были оплачены заявителем, что соответствует условиям договора N 022/ТВК/02 от 16.04.02 г. и положениям нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере связи.

При этом суд сослался на п. 14 Условий осуществления деятельности, указанных в лицензии ЗАО "АМТ" N 17248, в соответствии с которой ЗАО "АМТ" оказывает услуги связи заявителю по договору, взаиморасчеты за трафик с операторами сетей связи общего пользования лицензиат осуществляет в соответствии с порядком, установленным для сети связи общего пользования Российской Федерации.

Порядок ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, определен в Основных положениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1331 от 17.10.97 г., согласно п. 3 которых расчет конкретных цен (такс) на взаимопредоставляемые сетевые ресурсы и участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется взаимодействующими операторами самостоятельно на основании лицензий, проектно-сметной документации, технико-экономических показателей операторов, рекомендаций и методик, определяемых ФСЕМС России. Расчетные цены (таксы) включаются в договор, заключаемый операторами.

Согласно п. 14 Основных положений для осуществления взаиморасчетов между операторами могут использоваться как единица трафика или единица доходов, так и единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг: 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвязи, 1 канал, 1 точка подключения. Выбор единицы взаиморасчетов из числа упомянутых осуществляется по соглашению между операторами.

В соответствии с п. 15 Основных положений взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне должны включать в себя плату за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети (соединительные линии, точки подключения), - если доступ оператора присоединяемой сети электросвязи обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи; плату за текущее обслуживание технических средств (соединительных линий, точек подключения) - если технические средства, обеспечивающие доступ к сети, принадлежат оператору присоединяемой сети электросвязи, а их обслуживание осуществляет оператор присоединяющей сети электросвязи; плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

В случае если технические средства и сооружения, обеспечивающие доступ к сети электросвязи общего пользования, являются собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи и находятся на его обслуживании, то взаиморасчеты операторов включают в себя только плату за пропуск местного трафика (п. 16 Основных положений).

Суд установил, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 обсуждаемого договора ЗАО "АМТ" обеспечивает присоединение (предоставление доступа) сети связи заявителя к сети связи ЗАО "АМТ" на местном уровне с выделением 5 000 номеров из коммутаторной емкости сети связи ЗАО "АМТ" и обеспечивает межсетевое взаимодействие в части предоставления услуг по пропуску местного (входящего и исходящего) телефонного трафика в выделенной заявителю по договору нумерации, через сеть связи общего пользования в соответствии с Техническими условиями, а заявитель оплачивает услуги ЗАО "АМТ" в соответствии с условиями настоящего договора".

При этом стороны договорились при подключении к сети ЗАО "АМТ" использовать технические средства заявителя, поэтому последний не несет затрат по аренде и обслуживанию технических средств ЗАО "АМТ".

Установлен судом и порядок расчетов между сторонами договора: заявитель первоначально оплачивает работы за предоставление доступа к сети связи ЗАО "АМТ" с выделением себе 5 000 номеров в размере 1 150 000 долларов США, а после проведения работ по предоставлению доступа к сети ЗАО "АМТ" последнее выставляет счета ежемесячно в соответствии с тарифным планом, установленным Приложением N 3 к договору и предусматривающим ежемесячную оплату услуг ЗАО "АМТ" из расчета 16 долл. США в месяц за 1 предоставленный номер, а предоставление доступа к сети связи ЗАО "АМТ" оплачивается отдельно.

Поскольку при установлении абонентской платы в рамках межоператорских взаиморасчетов использовалась единица технических средств (1 точка подключения - выделенный номер и 1 канал) в соответствии с п. 14 Основных положений, а не единица трафика (1 минута разговора), то при такой системе определения стоимости услуг она устанавливалась исходя из количества предоставленных номеров в форме ежемесячной абонентской платы за каждый предоставленный номер в твердой сумме.

Суд указал, что при использовании единицы технических средств в качестве единицы межоператорских взаиморасчетов, стоимость услуг по пропуску трафика не зависит от количества минут пропущенного трафика. В соответствии с п. 14 Основных положений взаимодействующие операторы при определении в договоре условий взаиморасчетов могут выбрать в качестве единицы взаиморасчетов либо единицу технических средств, либо единицу трафика, либо единицу доходов по своему усмотрению.

Поскольку по условиям договора при определении стоимости услуг стороны выбрали единицу технических средств, а не единицу трафика, суд посчитал, что оплата услуг по пропуску трафика определяется исходя из количества технических средств, а не из количества минут пропущенного трафика.

С учетом установленных обстоятельств оплаты суд оценивал представленные платежные документы заявителя, придя к выводу о том, что оплата за услуги по пропуску местного трафика производилась в соответствии с условиями договора ежемесячно в составе абонентской платы за единицу технических средств, используемых при предоставлении услуг, что полностью соответствует действовавшим в 2002-2003 г.г. нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом судом обоснованно указал, что стоимость услуг была определена налоговым органом неправильно, поскольку в нарушение п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении стоимости услуг, оказанных ЗАО "АМТ" заявителю, за основу принята цена 0,015 долл. США, содержащаяся в договорах на оказание услуг заявителем другим операторам связи, при этом цена за услуги связи рассчитывается фиксировано за месяц, исходя из предоставленной заявителю номерной емкости, в то время как по договорам заявителя, указанным Налоговой инспекцией, цена рассчитана исходя из минуты пропущенного трафика, следовательно, экономические условия оказания услуг связи в данном случае не являются сопоставимыми.

Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду не опровергают выводов суда и установленных им обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 252, 253, 254, 264, 265 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесены затраты ООО "СЦС Совинтел" по оплате за бронирование номерной емкости и за использование (аренду) номерной емкости у оператора ЗАО "Комет" без переоформления в "Гипросвязь" по договору N 1348 от 29.04.02 г.

По мнению Налоговой инспекции, заявитель не предоставил разрешительных документов, подтверждающих выделение и закрепление ЗАО "Комет" за ООО "СЦС Совинтел" номерной емкости (3 000 номеров), использованной Обществом в 2003 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.02.03 г. к договору N 1348 от 29.0402 г., поэтому расходы заявителя не являются обоснованными и экономически оправданными затратами и непосредственно не связаны с оказанием услуг, обусловленных технологией и организацией производства, кроме того. Основные положения о проведении взаиморасчетов между операторами взаимодействующих сетей не предполагают взимание платы за не предоставленные сетевые ресурсы (бронирование номеров), потому Общество понесло расходы на оплату услуг, не предусмотренные действующим отраслевым законодательством.

По вышеизложенному основанию Налоговой инспекцией утверждается, что заявителем неправомерно отнесены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г., уплаченного при оплате: за бронирование 3000 номеров, единовременной платы за присоединение этих номеров, ежемесячной платы за использование (аренду) предоставленных из коммутаторной емкости 3 000 номеров.

Проверяя данный довод, суд исходил из того, что законодательство РФ о налогах и сборах является самостоятельной отраслью законодательства, имеющей отдельный от других отраслей законодательства предмет регулирования: властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (абз. 1 ст. 2 НК РФ). А нормы законодательства о связи регулируют отношения, связанные с деятельностью по предоставлению услуг и выполнению работ в области связи, в осуществлении которых участвуют органы государственной власти, операторы связи, отдельные должностные лица, а также пользователи связи (абз. 1 ст. 3 Федерального закона N 15-ФЗ "О связи" от 16 февраля 1995 г., действовавшего в проверяемый период), и к налоговым отношениям не применяются.

Суд указал, что Письма Минсвязи РФ N 54-у "О порядке присоединения к сетям связи общего пользования и порядке регулирования пропуска трафика сетей связи общего пользования" от 28.03.95 г. и N 136-у от 20.08.96 г., на которые ссылалась Налоговая инспекция, не устанавливают, что использование в производственной деятельности номеров, не закрепленных в ОАО "Гипросвязь", влечет за собой какие-либо правовые последствия, в том числе в виде утраты права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Указания Минсвязи РФ от 28 марта 1995 г. N 54-у и от 20 августа 1996 г. N 136-у

По выводу суда, ОАО "Гипросвязь" не уполномочено предоставлять разрешение на право пользования номерной емкостью, а осуществляет согласование нумерации, выделяемой оператором сети связи общего пользования присоединяемым сетям при выдаче технических условий в соответствии с п. 4.2.2.2 вышеназванного Письма Минсвязи России N 54-у.

Суд посчитал, что в силу ст. 247, п. 1 ст. 252, п.п. 49 п. 1 ст. 264 и п.п. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ заявитель имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на любые расходы, отвечающие условиям обоснованности и документальной подтвержденности, не поименованные в ст. 270 Кодекса.

Поскольку спорные расходы заявителя на оплату услуг присоединения и предоставления номерной емкости ЗАО "Комет" связаны с оказанием услуг в области связи и направлены на получение заявителем дохода от абонентов за услуги телефонной связи, суд признал эти расходы экономически оправданными.

При этом судом дана оценка и доводу Налоговой инспекции о том, что взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей не предполагают взимание платы за не предоставленные сетевые ресурсы (бронирование номеров).

Суд признал, что налоговым органом не учитываются положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 15-ФЗ "О связи" от 16.02.95 г. плата за межсетевые соединения устанавливается на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи и не подлежит государственному регулированию.

Суд исходил из того, что бронирование номеров - это стадия отношений операторов связи, предшествующая присоединению и взаимодействию в процессе оказания услуг абонентам и содержание взаиморасчетов на такой стадии отношений операторов не предусмотрено каким-либо нормативным правовым актом.

Поскольку бронирование не запрещено каким-либо нормативным правовым актом, суд посчитал, что заявитель, договариваясь со своим контрагентом, был свободен в определении условий бронирования номеров.

Обоснованно и указание суда о том, что определение рациональности, целесообразности и обоснованности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации.

Судом принято объяснение заявителя о том, что необходимость бронирования 3 000 номеров и плата за их бронирование, производимая с 15 мая 2003 г. до момента реального подключения, была продиктована ограниченностью рынка номерной емкости в г. Москве и большим спросом на номера со стороны операторов связи, поэтому Общество было вынуждено в течение полутора месяцев оплачивать бронирование данных номеров, т.к. в случае отказа от бронирования, вполне вероятно, что данные номера могли быть приобретены другими организациями, оказывающими аналогичные услуги на рынке связи; данные затраты включались в расходы будущих периодов и списывались по мере подключения номеров, а бронирование оправдало себя, поскольку все 3 000 номеров были переданы Обществу в пользование, что подтверждается актом N 2 от 01.0703 г.

При принятии судебного акта судом учтено, что у налогового органа отсутствуют претензии к факту передачи, к производственному назначению использования спорных номеров.

Экономически оправданные расходы, являющиеся документально подтвержденными, налогоплательщик вправе на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

По НДС суд правомерно указал, что ст. 172 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не устанавливает зависимости применения налоговых вычетов от соблюдения правил закрепления нумерации в ОАО "Гипросвязь", при том, что все предусмотренные законом документы заявителем представлены.

Оснований полагать выводы суда ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью и довода кассационной жалобы относительно не включения во внереализационные доходы сумм доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено, что, по мнению Налоговой инспекции, заявителем в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ сумма доходов прошлых лет, выявленная в текущем (отчетном) периоде не была включена в увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при представлении 28.05.02 г. уточненного расчета по налогу на прибыль за 2001 г. из-за невозможности определения конкретного периода допущения соответствующих ошибок (искажений).

Проверяя довод Налоговой инспекции, суд исходил из положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговые обязательства корректируются в отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения), только в случае невозможности определения конкретного периода допущения соответствующих ошибок (искажений). По общему правилу, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Суд обоснованно указал, что данный вывод содержится в Приказе МНС РФ N БГ-3-02/729 от 20.12.02 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ", действовавшим в проверяемый период и обязательным для исполнения налоговыми органами, входящими в систему налоговых органов РФ.

Так, в соответствии с п.п. 5 п. 4 этих Методических рекомендаций доходы прошлых лет могут отражаться в составе внереализационных доходов текущего периода в соответствии с п. 10 ст. 250 Налогового кодекса РФ только в том случае, если по данным доходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

В том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, представляется возможным определить период совершения ошибок (искажений), перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (ст. 54 НК РФ).

Поскольку спорная сумма, отраженная в 2002 г. в бухгалтерском учете на счете "Прибыль прошлых лет", является доходом 2001 г. и должна быть учтена заявителем в налогооблагаемой базе налога на прибыль организаций 2001 г., а налоговая проверка проведена по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 1 января 2002 по 31 декабря 2003 г.. суд посчитал, что наличие недоимки, установленной за пределами проверяемого периода, не может являться основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафов по настоящей проверке.

Вывод суда обоснован ссылками и на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, суд правомерно указал, что начисление штрафа на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. незаконно, поскольку его начисление нарушает требования п. 1 ст. 113 НК РФ, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Кроме того, доначисление налога незаконно при наличии переплаты по этому налогу.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая оценка и доводу Налоговой инспекции по поводу невключения во внереализационные доходы суммы дохода в виде начисленных процентов за предоставленные займы.

По мнению Налоговой инспекции, заявителем неправильно определен момент реорганизации и момент фактического прекращения деятельности присоединенного юридического лица, что привело к занижению в 2003 г. налогооблагаемой базы на сумму процентов по договорам займа.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, включаются во внереализационный доход налогоплательщика.

Оценивая довод налогового органа, суд руководствовался положениями ст. 413 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице

Поскольку сторонами в договоре займа являлись заявитель (правопреемник) и ООО "ТелеРосс" (присоединенное юридическое лицо), суд обоснованно указал, что возникновение прав по договору займа у одного из них влечет возникновение корреспондирующих обязанностей у другого, следовательно, возникновение права на получение процентов за пользование денежными средствами по договору займа у Общества означает возникновение обязанности по уплате этих процентов у ООО "ТелеРосс".

Суд пришел к правомерному выводу о том, что при присоединении ООО "ТелеРосс" к заявителю, к последнему как к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединяемого лица, следовательно, в случае возникновения у заявителя права на получение процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ООО "ТелеРосс", к заявителю, как правопреемнику ООО "ТелеРосс" переходит обязанность по уплате процентов по указанному договору займа

При этом судом отклонена ссылка налогового органа на Приказ Минфина РФ N 44н от 20 мая 2003 г., поскольку он введен в действие с 01.01.04 г. и его положения не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд определил, что правила формирования бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации в 2003 г. определялись Указаниями о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие части первой ГК РФ, утвержденных Приказом Минфина России N 81 от 28.07.95 г., в соответствии с п. 2.1 которых реорганизацию юридических лиц рекомендуется приурочивать к концу определенного отчетного периода (года или квартала), а в состав передаточного акта, оформляемого при реорганизации юридических лиц, включается бухгалтерская отчетность, составляемая в объеме форм годового бухгалтерского отчета на последнюю отчетную дату (дату реорганизации)

Проверив представленные заявителем документы, в том числе договор о присоединении, передаточный акт, присоединительный баланс, суд установил, что на дату присоединения к заявителю перешли от ООО "ТелеРосс" все права и обязательства в отношении кредиторов и должников последнего в объеме, указанном в передаточном акте от 24.12.02 г., а по присоединительному балансу в состав обязательств ООО "ТелеРосс", переходящих в порядке правопреемства Обществу, вошли также краткосрочные обязательства ООО "ТелеРосс" по возврату займов, ранее предоставленных Обществу в соответствии с договорами займа.

Приняв во внимание, что у заявителя и у ООО "ТелеРосс" учетная политика для целей исчисления налога на прибыль организаций предусматривает применение метода начисления при формировании налогооблагаемой базы, согласно которому доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления (фактической выплаты) денежных средств, суд пришел к выводу о том, что начисление Обществом процентов после составления присоединительного баланса (01.04.03 г.) и направления документов для государственной регистрации внесло бы изменения в сумму обязательств присоединенного юридического лица после фактического прекращения его деятельности и сделало бы невозможным реорганизацию, кроме того, если бы в спорный период (с 1 апреля 2003 г. по 15 апреля 2003 г.) у заявителя возник бы доход в виде начисляемых процентов за данный период по договорам займа с присоединяемым ООО "ТелеРосс", то у ООО "ТелеРосс" в этом же периоде возник бы расход в виде начисляемых процентов за данный период по тем же договорам займа с заявителем.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод суда о том, что с даты государственной регистрации реорганизации заявителя (15 апреля 2003 г.) его обязанность по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы дохода в виде процентов по договорам займа, подлежащим начислению с 1 апреля 2003 г. по 15 апреля 2003 г., совпадает с его правом включить в налогооблагаемую базу расход в этой же сумме (в связи с переходом к нему права на отражение в налогооблагаемой базе налога на прибыль расходов, перешедших к нему от ООО "ТелеРосс"), ошибочным.

Доводами кассационной жалобы не опровергается вывод суда о том, что к окончанию налогового периода по налогу на прибыль (31 декабря 2003 г.) у заявителя доход в виде процентов по договорам займа за период с 1 апреля 2003 г. по 15 апреля 2003 г. покрывается расходом в сумме этих же процентов и в результате налогооблагаемой прибыли на сумму процентов и обязанности уплачивать налог на прибыль с суммы процентов не возникает.

Оценен судебными инстанциями и довод Налоговой инспекции о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль 2003 г. на сумму убытков ООО "ТелеРосс", перешедших к заявителю в 2003 г. в результате присоединения ООО "ТелеРосс".

Суд обоснованно указал, что данный вопрос был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-7193/04-115-59.

Арбитражный суд г. Москвы вступившим в законную силу решением от 13.04.04 г. по названному делу признал незаконным решение МИ МНС РФ N 40 г. Москвы, установив, что право заявителя на применение положений п. 5 ст. 283 Налогового кодекса РФ, в том числе по включению убытка присоединенного ООО "ТелеРосс", возникло именно в 2003 г..

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ решение, вступившее в законную силу, является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Суд признал, что заявителем предусмотренное законом требование выполнено, поскольку убытки понесло ООО "ТелеРосс", прекратившее по причине реорганизации свою деятельность, налоговыми периодами получения ООО "ТелеРосс" убытков являются налоговые периоды до 2002 г., которые предшествуют 2003 г., периоду, в котором Общество (налогоплательщик-правопреемник) отразило убыток ООО "ТелеРосс" для целей налогообложения.

При этом судом обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что налоговым периодом получения убытка является год, в котором произошла реорганизация в форме присоединения ООО "ТелеРосс".

Суд указал, что установленные п. 2 ст. 283 НК РФ десять лет, в течение которых налогоплательщик может уменьшать налогооблагаемую базу на сумму убытка, в ситуации, предлагаемой налоговым органом, будут исчисляться заново с момента реорганизации, в то время как целью законодателя является обеспечить правопреемство при едином начале течения этого срока еще у реорганизуемого налогоплательщика с начала налогового периода, следующего за тем, в котором получен убыток, то есть при определении начала срока, в течение которого налогоплательщик-правопреемник наделяется правом на уменьшение суммы налогооблагаемой базы на сумму убытков прошлых лет, необходимо исходить из того, когда фактически получен убыток реорганизуемым налогоплательщиком, а не когда произошла реорганизация и уже учтенный ранее налогоплательщиком убыток, перешел к налогоплательщику-правопреемнику.

Оснований полагать, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Не имеется оснований для признания обоснованным довода кассационной жалобы относительно доначислений НДС в результате неисчисления налога при списании дебиторской задолженности в связи с банкротством клиента.

Поводом для вывода налогового органа послужило не представление заявителем учетных документов (карточки счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС", книги продаж, платежных поручений), в связи с чем Налоговая инспекция посчитала, что в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ заявителем в декабре 2002 г. не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм списанной дебиторской задолженности.

Проверяя довод, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 8 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п. 1 ст. 146, п. 1 и п. 5 ст. 167 Налогового кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ N 167-О от 12 мая 2005 г., исходя из того, что момент определения налоговой базы НДС зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Суд установил, что спорная дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением покупателями встречного обязательства, связанного с поставкой заявителем товаров, выполнением работ, оказанием услуг в 1997-2000 г.г., что подтверждается актами списания дебиторской задолженности, при этом учетные политики Общества в 1997-2000 г.г., устанавливали для целей НДС формирование налоговой базы по мере отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Суд установил, что оборот по реализации услуг, дебиторская задолженность по оплате которых списана Обществом в 2002 г., в полном объеме включен в налоговую базу по НДС в соответствующих налоговых периодах в 1997-2000 г.г., а все записи в книге продаж 2002 г. по счетам-фактурам, относящимся к периодам 1997-2000 г.г., являются суммовыми разницами, с которых Общество дополнительно уплачивало НДС, а Налоговая инспекция необоснованно сделала на основании этих записей вывод, что в предыдущих годах НДС с выставленных счетов не уплачивался.

При принятии судебных актов судом учтено, что каких-либо нарушений при исчислении и уплате НДС, связанных с реализацией услуг, по оплате которых возникла списанная в 2003 г. дебиторская задолженность, не было выявлено налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в т.ч. НДС, за 1997-2000 г.г.

Требование же о представлении спорных документов налоговым органом не направлялось заявителю.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Необоснован и довод кассационной жалобы о неправомерном применении в 2003 г. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным с нарушением пунктов 4 и 5 ст. 169 НК РФ.

По мнению Налоговой инспекции, с возражениями от 18 января 2006 г. Общество представило замененные счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 2 декабря 2000 г., который обязывает вносить исправления в счета-фактуры поставщиками товаров (работ, услуг), а также заверять подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления.

Принимая решение в данной части, суд исходил из положений ст. 169 Налогового кодекса РФ, указав, что Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения N 93-О от 15 февраля 2005 г. указал, что в качестве основания налогового вычета по НДС может быть предъявлен только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения. При этом счет-фактура считается полноценным (соответствующим п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ), если позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Поскольку спорные счета-фактуры содержали все вышеуказанные сведения, суд признал их "полноценными".

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 2 декабря 2000 г., предусмотрена возможность внесения в счета-фактуры исправлений.

Положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена в период между датой составления акта проверки и датой принятия решения по результатам проверки, законодательство РФ о налогах и сборах не содержит.

При наличии к моменту вынесения решения по результатам проверки исправленных счетов-фактур налоговый орган не вправе отказать Обществу в праве на налоговый вычет.

Допущенные нарушения в оформлении счетов-фактур устранены поставщиками Общества.

Нарушений в применении норм права судом не допущено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8874/06-87-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.