Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2804/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2804/2011 Дело N А07-10363/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межгорьевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-10363/200303 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан - Терехов И.С. (удостоверение от 24.06.2009 N 031136).

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суранский терминал" (далее - ответчик, ООО "Суранский терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралсталь" (далее - ответчик, ООО "Уралсталь") и Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) (далее - ответчик, Управление Росреестра) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2003 по делу N А07-10363/2003 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по продаже недвижимости - складов на ст. Юша государственного унитарного предприятия "Белорецктрансстройторг" (далее - ГУП "Белорецктрансстройторг") ООО "Суранский терминал". Суд обязал ООО "Суранский терминал" возвратить здания складов в государственную собственность. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Суранский терминал" на здания складов и свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2001 серии 02-БЦ N 008739 (л. д. 6-8).

23 декабря 2010 года Межгорьевский отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Караваевой М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л. д. 40).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 в удовлетворении заявления Межгорьевского отдела судебных приставов отказано.

С вынесенным определением не согласился Межгорьевский отдел судебных приставов и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Межгорьевский отдел судебных приставов (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что существенное для дела обстоятельство, а именно то, что конкурсным управляющим ООО "Суранский терминал" не выполнено решение суда от 15.10.2003, стало известно в феврале 2010 года. Податель жалобы полагает, что то обстоятельство, что исполнительный документ выдан раньше, чем вступил в законную силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

От прокурора, ООО "Суранский терминал", ООО "Уралсталь", Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, ООО "Суранский терминал", ООО "Уралсталь", Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителя прокуратуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, ООО "Суранский терминал", ООО "Уралсталь", Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем случае нормы части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве по той причине, что исполнительный документ выдан раньше вступления в законную силу названного Закона. Между тем, представитель истца указал на соответствие обжалуемого судебного акта в части отказа в разъяснении положений исполнительного листа требованиям законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше решения от 15.10.2003 по настоящему делу, вступившего в законную силу 17.11.2003, Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы от 27.01.2004 N 057059 (л. д. 10), от 08.06.2004 N 068517 (л. д. 11).

В исполнительном листе от 08.06.2004 N 068517 должнику ООО "Суранский терминал", в том числе предписано возвратить здания складов количество этажей 1, общей площадью 3825,6 кв. м, литеры А, Б, б, б1, В, в, в1, Д, Е, Ж, 1, 11, 111, инвентарный номер 7-4732, по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, Юго-Западный район, доп. ст. Юша, в государственную собственность.

29 ноября 2004 года Межгорьевским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Межгорьевский отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство N 147/3 (л. д. 23) по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2004 N 068517 об обязании ООО "Суранский терминал" возвратить здания складов количество этажей 1, общей площадью 3825,6 кв. м, литеры А, Б, б, б1, В, в, в1, Д, Е, Ж, 1, 11, 111, инвентарный номер 7-4732, адрес: Республика Башкортостан, г. Межгорье, Юго-Западный район, доп. ст. Юша, в государственную собственность.

Также из материалов дела следует, что 06.05.2008 в отношении ООО "Суранский терминал" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 02 N 005749313 (л. д. 21).

23 декабря 2010 года Межгорьевский отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Караваевой М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л. д. 40).

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что решение арбитражного суда от 15.10.2003 не представляется возможным исполнить, так как организации - ООО "Суранский терминал" в настоящее время не существует. Податель заявления просил суд разъяснить, кому необходимо возвратить указанные в решении здания складов - Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Межгорье или в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

В качестве правового обоснования податель заявления сослался на статью 32 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, арбитражный суд первой инстанции в определении указал, что из заявления усматривается, что заявителю не известен механизм исполнения решения. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится только разъяснение содержания решений суда. Обязанность по разъяснению способа и порядка исполнения исполнительных документов названным Кодексом на арбитражные суды не возложена. При этом суд признал несостоятельной ссылку заявителя на пункт 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист по настоящему делу выдан 08.06.2004, а Закон об исполнительном производстве вступил в законную силу только 01.02.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать только на основании того, что на момент выдачи исполнительного листа Закон об исполнительном производстве не вступил в силу. На момент обращения в суд с указанным заявлением названный Закон уже действовал, следовательно, арбитражный суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления должен был руководствоваться нормой части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, указанный вывод в настоящем случае не привел к принятию неверного судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу изложенных норм разъяснение положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае из заявления о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа. Неясности относительно порядка исполнения решения суда возникли в связи с изменением фактических обстоятельств после вступления решения в законную силу. В заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отсутствуют какие-либо указания на то, что в самом исполнительном документе имеют место положения, уяснение которых вызывает затруднение в целях исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-10363/2003 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межгорьевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова