Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10357/11

г. Челябинск

01 ноября 2011 г.

N 18АП-10357/2011 Дело N А07-10363/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-10363/2003 о прекращении исполнительного производства (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан - Терехов И.С. (удостоверение серии ТО N 025386).

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суранский терминал" (далее - ответчик, ООО "Суранский терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралсталь" (далее - ответчик, ООО "Уралсталь") и Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) (далее - ответчик, Управление Росреестра) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе сделки по продаже складов на ст. Юша, заключенной между государственным унитарным предприятием "Белорецктрансстройторг" (далее - ГУП "Белорецктрансстройторг") и ООО "Суранский терминал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2003 по делу N А07-10363/2003 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по продаже недвижимости - складов на ст. Юша, заключенной между ГУП "Белорецктрансстройторг" и ООО "Суранский терминал". Суд обязал ООО "Суранский терминал" возвратить здания складов в государственную собственность. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Суранский терминал" на здания складов и свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2001 серии 02-БЦ N 008739 (т. 1, л. д. 6-8).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 08.06.2004 N 068517.

На основании указанного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

22 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межгорьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Караваевой М.В. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства от 09.11.2004 N 3/04/10/02, возбужденного на основании указанного исполнительного листа (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 139).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 заявление судебного пристава удовлетворено, исполнительное производство от 09.11.2004 N 3/04/10/02, находящееся на исполнении в Межгорьевском отделе судебных приставов, возбужденное по исполнительному листу от 08.06.2003 N 068517, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2003 по делу N А07-10363/2003, прекращено.

С вынесенным определением не согласился прокурор и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно решению арбитражного суда от 15.10.2003 по настоящему делу возврату в государственную собственность подлежат индивидуально определенные здания, которые имеются в наличии, техническая документация в отношении которых находится у судебных приставов-исполнителей. Спорное имущество никому из кредиторов при осуществлении конкурсного управления ООО "Суранский терминал" передано не было, в настоящий момент здания являются бесхозными. По мнению подателя жалобы, на данный момент возможность исполнить решение суда не утрачена, для исполнения решения требуется лишь получить копию устава ГУП "Белорецктрансстройторг" и, руководствуясь Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", передать имущество указанному в нем государственному органу, осуществляющему правомочия собственника имущества.

От судебного пристава, ООО "Суранский терминал", ООО "Уралсталь", Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Межгорьевского отдела судебных приставов, ООО "Суранский терминал", ООО "Уралсталь", Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава, ООО "Суранский терминал", ООО "Уралсталь", Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше решения арбитражного суда от 15.10.2003 по настоящему делу, вступившего в законную силу 17.11.2003, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан, в том числе исполнительный лист от 08.06.2004 N 068517 (л. д. 11).

В исполнительном листе от 08.06.2004 N 068517 должнику ООО "Суранский терминал", в том числе предписано возвратить здания складов количество этажей 1, общей площадью 3825,6 кв. м, литеры А, Б, б, б1, В, в, в1, Д, Е, Ж, 1, 11, 111, инвентарный номер 7-4732, по адресу: Республика Башкортостан, г. Межгорье, Юго-Западный район, доп. ст. Юша, в государственную собственность.

29 ноября 2004 года Межгорьевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 147/3 (т. 1, л. д. 23) по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2004 N 068517 об обязании ООО "Суранский терминал" возвратить здания складов количество этажей 1, общей площадью 3825,6 кв. м, литеры А, Б, б, б1, В, в, в1, Д, Е, Ж, 1, 11, 111, инвентарный номер 7-4732, адрес: Республика Башкортостан, г. Межгорье, Юго-Западный район, доп. ст. Юша, в государственную собственность.

Также из материалов дела следует, что 06.05.2008 в отношении ООО "Суранский терминал" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 02 N 005749313 (т. 1, л. д. 21).

Полагая, что в связи с ликвидацией ООО "Суранский терминал" решение арбитражного суда от 15.10.2003 по настоящему делу не представляется возможным исполнить, судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом в качестве правового обоснования заявления судебным приставом указано на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена. Оснований для применения аналогии закона не имеется.

В связи с ликвидацией должника исполнительное производство оканчивается применительно к пункту 3 части 1 статьи 47, статье 46 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела имеется письмо от 18.12.2009 (т. 1, л. д. 138) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в котором указано, что из представленных судебным приставом документов не следует, что спорное имущество ранее находилось в собственности Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для принятия спорного имущества в федеральную собственность.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает возможным прекратить исполнительное производство по иным основаниям, указанным в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом заявлении судебного пристава не имеется ссылки на иные основания для прекращения исполнительного производства кроме ликвидации должника и ссылки на пункт 2 части 1 названной статьи.

Также в соответствии с указанным письмом от 18.12.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не отказывалось от оставления за собой имущества должника, а лишь указало на то, что из представленных документов не следует, что спорное имущество ранее находилось в собственности Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом в предусмотренном законом порядке была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная частью 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве.

Из пояснений подателя жалобы, а также представленных в материалы дела документов следует, что указанные выше объекты, подлежащие передаче в государственную собственность по исполнительному производству, не утрачены, имеются в наличии, соответственно, для вывода о невозможности исполнить судебный акт у арбитражного суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Между тем, исполнительное производство подлежит прекращению ввиду невозможности произвести исполнение.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.06.2004 N 068517, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения арбитражного суда от 15.10.2003 по настоящему делу, в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-10363/2003 о прекращении исполнительного производства отменить, апелляционную жалобу прокурора закрытого административно-территориального образования г. Межгорье Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межгорьевского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Караваевой М.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.06.2004 N 068517, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2003 по делу N А07-10363/2003, в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева