Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 04АП-1006/11

г. Чита

20 апреля 2011 г.

Дело N А19-21270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2011 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-21270/2010

по иску ООО Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1083808004290, ИНН 3808175416)

к ООО "Веста" (ОГРН 1033802455873, ИНН 3827014781)

о взыскании денежных средств и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании (уточнив требования) стоимости выполненных работ в сумме 4 577 232 руб.

Решением от 11 февраля 2011 года арбитражный взыскал с ответчика в пользу истца 2 063 539,68 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33 317,70 руб.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах указали на свое несогласие с выводами суда, и просят, соответственно первый - удовлетворить иск в полном объеме, а второй - в полном объеме в иске отказать. По мнению истца, им направлялось ответчику извещение о выполнении спорных работ, и подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.06.2010 является надлежащим доказательством надлежащего выполнения работ. По мнению ответчика, выполнение работ истцом не доказано, ООО "Веста" является ненадлежащим ответчиком, суд самостоятельно изменил предмет иска. Сторонами также представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны изложили взаимные возражения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом выполнялись работы по строительству жилого девятиэтажного одноподъездного дома, расположенного по ул. Декабрьских Событий в городе Иркутске, включая электромонтажные работы, устройство внутренних стен из кирпича, устройство кровли, благоустройство территории, всего на общую сумму 2 063 539,68 руб.

Договор на выполнение работ, соответствующий требованиям статей 161, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключен, однако сами работы ответчиком приняты по актам о приемке выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от приемки работ уклоняется, оплата спорных работ не произведена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял работы на общую сумму 2 063 539,68 руб. и данное обстоятельство указывает на фактическую потребительскую ценность данных работ для ответчика.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Апелляционный суд полагает неверным утверждение суда первой инстанции о том, что спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная глава регулирует подрядные отношения, вытекающие из договора подряда, тогда как такой договор сторонами не заключался.

В данном случае следует руководствоваться правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 применительно к взаимоотношениям сторон при отсутствии надлежаще заключенного договора подряда.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту, и данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В данном случае - стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ следует признать неосновательным обогащением на стороне ответчика - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на направление ответчику уведомления о готовности работ к сдаче, в данном случае правового значения не имеет, поскольку неподписанный договор подряда каких-либо взаимных обязательств у сторон не порождает.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения иска, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал на отказ в части заявленного требования, что является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о частичном удовлетворении иска не является выводом о разрешении судом требований в остальной части, и обжалуемое решение следует дополнить соответствующим выводом.

Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Размер государственной пошлины определяется ценой иска, истцом заявлено ко взысканию 4 577 232 руб., при подаче иска государственная пошлина не уплачена. Размер государственной пошлины составляет 45 886,16 руб.- статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен судом частично, в сумме 2 063 539,68 руб., что составляет 45% от суммы иска. В таком случае расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. За рассмотрение иска судом с истца подлежит взысканию 25 237,39 руб. государственной пошлины, с ответчика - 20 648,77 руб.

Обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения государственной пошлины подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб, поскольку по существу апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Истцом государственная пошлина уплачена при подаче жалобы, с ответчика - подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по делу N А19-21270/2010 предложением следующего содержания: "В остальной части иска отказать.".

В части распределения государственной пошлины - абзац 3 резолютивной части решения - решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по делу N А19-21270/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 237 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 648 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по делу N А19-21270/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев