Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 20АП-1333/11

город Тула

15 апреля 2011 г.

Дело N А68-4470/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ООО "В+Д": Прозорова С.Ю. - представителя по доверенности от 23.04.2010;

от ООО "Власта": Прохоровой З.В. - представителя по доверенности от 01.02.2011;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта", г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-1333/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года по делу N А68-4470/10 (судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Шерин В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д", г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Власта", г. Тула, третье лицо: открытое акционерное общество "Спиритбанк", г. Тула, о взыскании 23 705 673 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Власта", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д", г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Тула, о расторжении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д" (далее - ООО "В+Д"), г. Тула, и обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - ООО "Власта"), г. Тула, о взыскании в солидарном порядке 17 000 000 руб. основного долга, 4 074 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание (общая площадь 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее на праве собственности ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки N 419 от 13.06.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 18 705 673 руб. 61 коп., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 4 074 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (общая площадь 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее на праве собственности ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки N 419 от 13.06.2007 (том 6, л.д. 21).

К участию в рассмотрении настоящего спора определениями суда от 13.08.2010, 19.08.2010 в качестве арбитражных заседателей привлечены Шерин Валерий Витальевич и Егорушкина Светлана Сергеевна.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик по первоначальному иску - ООО "Власта" предъявило встречное исковое заявление к ООО "СОЮЗ", ООО "В+Д" о признании расторгнутым договора о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007, расторжении договора ипотеки N 419 от 13.06.2007, расторжении договора поручительства N 419 от 16.06.2007.

Определением суда от 08.10.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спиритбанк" (далее - ОАО "Спиритбанк"), г. Тула.

Определением суда от 01.11.2010 назначена судебная экспертиза. 30.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО "Власта", с установлением начальной цены его реализации в размере 23 276 800 руб., и на принадлежащий ООО "Власта" земельный участок (кадастровый номер 71:30:04 01 02:0002, площадь - 1664 кв. м, расположен по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2). В остальной части требований истца, а также во встречном иске - отказано.

Не согласившись с такой позицией суда, ООО "Власта" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поручитель не является автоматически солидарным должником перед кредитором по смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, поручитель становится солидарным должником только тогда, когда заемщик по кредитному обязательству не исполняет своего обязательства, а до той поры, пока не доказано, что заемщик не исполнил своего обязательства, поручитель не является солидарным должником.

Также апеллянт считает, что суд не дал оценки всей совокупности действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ООО "Власта", а установленные судом обстоятельства расторжения договора ипотеки N 419/1 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) кредитора ООО "Союз" и должника ООО "В+Д". Истцом не было предпринято ни одного действия, направленного на получение долга с должника.

ООО "Власта" указывает на то, что оно неоднократно обращалось к ООО "В+Д", ООО "СОЮЗ" с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию с кредитным обязательством, а также с предложением о погашении долга за должника и реализации заложенного имущества самого заемщика, между тем данные обращения были оставлены адресатами без внимания. Таким образом, ответчик - ООО "Власта" считает, что поручительство прекращено, исходя из смысла статьи 367 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о нетождественности предметов ранее рассмотренного требования об обращении взыскания на залог по делу N А68-6497/08 и требования по настоящему иску, а соответственно, и вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является верным.

Апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 1 от 27.06.2008 подлежит государственной регистрации в силу статьи 452 ГК РФ, а, поскольку таковой не было произведено, указанное соглашение ничтожно, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке цессии не основано на законе.

Заявитель не согласен с порядком проведения экспертом Петуховой Е.И. судебной экспертизы, а также выводами экспертного заключения. Указывает, что экспертиза проводилась не одной Петуховой Е.И., а с участием помощников, в то время как проведение экспертизы было поручено только ей и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения никто, кроме Петуховой Е.И., не предупреждался. Считает, что в заключении допущен ряд противоречий, ошибок и т.д., и это привело к тому, что стоимость объекта залога не только не является реальной рыночной стоимостью, но и искусственно заниженна. ООО "Власта" не согласно с отказом суда в назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога. Также общество указывает на то, что ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 20.01.2011, разрешено судом только при вынесении решения по делу, что противоречит положениям статьи 159 АПК РФ.

Ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на который указывает пункт 4 договора поручительства от 13.06.2007 при его буквальном толковании.

Считает также, что вывод суда о прекращении права аренды земельного участка не основан на материалах дела и не соответствует действующему законодательству

Апеллянт ссылается на то, что ходатайство ООО "Власта", поданное в письменном виде 20.12.2010 с просьбой об истребовании от ОАО "Спиритбанк" информации о движении денежных средств по расчетному счету истца, открытому в ОАО "Спиритбанк" с июня 2008 по настоящее время, оставлено судом без разрешения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Власта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "В+Д" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между открытым акционерным обществом "Спиритбанк" (банк) и ООО "В+Д" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 419, по которому банк обязался выдать заемщику кредит "под лимит задолженности" в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со взиманием 12 % годовых, сроком возврата - 10.06.2008 (том 1, л.д. 7-12).

В счет обеспечения обязательств по тому же договору о предоставлении кредитной линии между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и ООО "Власта" (поручитель) заключен договор поручительства N 419 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 20-22), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "В+Д" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 13.06.2007. Пунктом 2 указанного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007 между ОАО "Спиритбанк" (залогодержатель) и ООО "Власта" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 419 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 13-17), в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю предмет залога - нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2) и право аренды земельного участка.

27.06.2008 между ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "СОЮЗ" перешло право требования по вышеуказанным договорам (том 1, л.д. 23-24).

30.06.2008 дополнительным соглашением к уступке права требования N 1 от 27.06.2008 ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" дополнили пункт 1 договора цессии абзацем, в котором оговорено, что цедент уступает цессионарию право требования к ООО "В+Д" в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (том 1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ООО "В+Д" не возвратило требуемую сумму кредита, несмотря на наступление срока исполнения обязательства еще 10.06.2008, ООО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Указывая на то, что на отправленное 04.08.2010 истцу требование о расторжении договора ипотеки N 419 от 13.06.2007 и договора поручительства N 419 от 13.06.2007 ООО "Власта" ответа не получило, а также на то, что удовлетворение требований о расторжении данных договоров исключит удовлетворение заявленного истцом по настоящему делу иска, ответчик - ООО "Власта" подало встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по кредитному договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. В связи с указанным суд обратил взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2 и принадлежащее ООО "Власта", с установлением начальной цены его реализации в размере 23 276 800 руб. (в соответствии с заключением эксперта Петуховой Е.И. N 05 от 29.11.2010), и на принадлежащий ООО "Власта" земельный участок (кадастровый номер 71:30:04 01 02:0002, площадь - 1664 кв. м, расположен по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2). Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора ипотеки не является основанием для того, чтобы считать расторгнутым кредитный договор, а изменение условий обеспечительного обязательства не влечет за собой изменение основного обязательства и не прекращает поручительство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяющиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по выдаче кредита в соответствии с условиями договора N 419 от 13.06.2007 о предоставлении кредитной линии банком исполнены, что сторонами не оспаривается, на основании чего у ООО "В+Д" появилась обязанность выплатить до 10.06.2008 сумму кредита с начисленными на нее процентами.

Вместе с тем факт неисполнения заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13.06.2007 в размере 12 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом установлен и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору уступки прав требования N 1 от 27.06.2008 к ООО "СОЮЗ" от ОАО "Спиритбанк" перешло право требования исполнения ООО "В+Д" и его поручителем (ООО "Власта") обязательства по договору от 13.06.2007 о предоставлении кредитной линии.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 12 000 000 руб. основного долга и 4 071 295 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным арбитражным судом области расчетом процентов за пользование процентами по кредиту.

Ссылку апеллянта на то, что поручитель не является автоматически солидарным должником перед кредитором, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку закон прямо указывает на солидарную ответственность поручителя и должника (статья 363 ГК РФ). Указание заявителя жалобы на то, что данной нормой предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника лишь в том случае, если должник не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) обязательство, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку оно основано на неправильном толковании нормы.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование 17 000 000 руб. за период с 11.06.2008 по 09.06.2010 в размере 2 631 340 руб. 28 коп. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору об ипотеке N 419 от 13.06.2007 залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору N 419 от 13.06.2007 получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога (нежилого здания и права аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, заключенному между ООО "Власта" и МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства").

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ЗАО "Недвижимость и оценка" Петуховой Е.И. N 05 от 29.11.2010, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

С учетом пояснений эксперта Петуховой Е.И., у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, какие-либо противоречия в его выводах отсутствовали. В связи с этим предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Власта" о назначении повторной экспертизы у арбитражного суда области не имелось. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия признает ссылку апеллянта на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы несостоятельной.

Также заявитель жалобы указал на то, что судом было несвоевременно рассмотрено заявленное в судебном заседании 20.01.2011 ходатайство о назначении повторной экспертизы. Коллегия не может признать данную ссылку обоснованной, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 20.01.2011 (том 6, л.д. 30) следует, что по результатам рассмотрения заявленного ООО "Власта" ходатайства о назначении повторной экспертизы суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение о рассмотрении заявленного ходатайства при удалении в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о возможности принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования предусмотренных указанной нормой данных о ходе судебного заседания, в том числе об определениях, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 20.01.2011 (том 6, л.д. 28) не содержит указания на разрешение ходатайства ООО "Власта" о назначении повторной экспертизы, однако факт своевременного рассмотрения судом указанного заявления подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Кроме того в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчик имел право представить в суд замечания на данный протокол, между тем ООО "Власта" этим правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в настоящем случае (с учетом положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащихся в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснений) необходимо удовлетворить исковые требования также в части обращения взыскания на земельный участок одновременно с располагающимся на нем объектом недвижимого имущества. В данном случае суд первой инстанции правомерно учитывал, что реализация здания (предмета ипотеки) при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание (даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен), а также исходил из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

Арбитражный суд Тульской области также обоснованно указал на то, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что кредитор (ОАО "Спиритбанк" или ООО Союз") предпринимал какие-либо действия по расторжению кредитного договора, а расторжение договора ипотеки не может считаться основанием для признания кредитного договора расторгнутым: изменение обеспечительного обязательства не влечет за собой изменение основного обязательства и не прекращает поручительство. Приведенным ООО "Власта" во встречном исковом заявлении доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчик считает, что, поскольку договор цессии N 1 от 27.06.2008 прошел процедуру государственной регистрации, то в силу статьи 452 ГК РФ дополнительное соглашение к нему также подлежало государственной регистрации, а поскольку указанная форма соглашения соблюдена сторонами не была, оно является ничтожным, т.е. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уступки требования не основано на законе. Судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку указанный вывод апеллянта основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основанное обязательство в спорной ситуации возникло из договора о предоставлении кредитной линии, который не подлежал государственной регистрации, государственная регистрация уступки по данному договору, равно как и регистрация дополнительного соглашения к договору уступки не требовалась.

На ссылку апеллянта о том, что ООО "Власта" неоднократно обращалось к ООО "В+Д" и ООО "СОЮЗ" с просьбой о разъяснении сложившейся с кредитным обязательством ситуации, а также с предложением о погашении долга за заемщика и реализации заложенного имущества самого заемщика, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как установлено судом, такое изменение, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не имело места. Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования лишь закрепляет положение части 2 статьи 363 ГК РФ, в силу которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства) должником.

Часть 3 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Факт оставления обращений ООО "Власта" о предложении погашения задолженности без рассмотрения адресатами не может однозначно свидетельствовать о том, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем. Из материалов дела также не усматривается волеизъявление кредитора на отказ от принятия исполнения по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из п.10 договора поручительства (т.1 л.д.21), оно было дано на 2 года со дня наступления срока исполнения кредитного договора. Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении кредитной линии (т.1 л.д. 7) срок возврата кредита - 10.06.2008 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из системного толкования ном законодательства о банковском кредите исполнением договора кредита будет являться возврат кредита. Таким образом, учитывая, что срок действия поручительства истекал 10.06.2010, истцом при обращении с настоящим иском (09.06.2010) срок исковой давности пропущен не был.

Ссылка ООО "Власта" на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку договор не содержит требования о досудебном порядке урегулировании спора. Более того, пункт 7 договора уступки прав требования N 1 от 27.07.2008 указывает, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области. Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ о необходимости буквального толкования условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договорились о непосредственном судебном порядке урегулирования споров.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о не тождественности предметов иска по делу N А68-6497/08, а также настоящему делу, а соответственно, и вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является верным. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с соответствии с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

ООО "Власта" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности действий истца, по мнению апеллянта, направленных на причинение вреда ООО "Власта". Судебная коллегия отклоняет данную ссылку, поскольку она не основана на нормах права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года по делу N А68-4470/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина