Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КА-А40/9490-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия управления ГИБДД, выразившегося в невыдаче заявителю паспорта транспортного средства, суду необходимо обосновать выводы об отсутствии у ответчика спорной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КА-А40/9490-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

ЗАО "Концерн ВНИИНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, совершенных 15 июня 2005 года по аннулированию регистрации автомашины Лексус LX 470, идентификационный номер JT6HT00W5X0062560 и о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче заявителю паспорта транспортного средства указанной автомашины, выданного 5 октября 1999 года 4 отделением МРЭО ГИБДД ВАО г. Москвы и свидетельства о регистрации указанной автомашины, выданного 26 октября 1999 года 3 отделом МРЭО ЮЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года, заявленные требования удовлетворены в части. Действия МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, совершенные 15 июня 2005 года по аннулированию регистрации транспортного средства Лексус LX 470, идентификационный номер JT6HT00W5X0062560, регистрационный знак В628КЕ99 признаны незаконными. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче заявителю паспорта транспортного средства указанной автомашины, выданного 5 октября 1999 года 4 отделением МРЭО ГИБДД ВАО г. Москвы и свидетельства о регистрации указанной автомашины, выданного 26 октября 1999 года 3 отделом МРЭО ЮЗАО г. Москвы, отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Концерн ВНИИНС" просит отменить решение и постановление в части отказа заявленных требований, поскольку в данной части они приняты незаконно и необоснованно, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что 25 июня 2006 года ЗАО "Концерн ВНИИНС" было получено письменное сообщение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы о том, что паспорт транспортного средства 77ЕН N 048706 приобщен ответчиком к материалам оспариваемого аннулирования регистрации и находится у МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Концерн ВНИИНС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, возражая против ее удовлетворения, не отрицая того, что паспорт транспортного средства 77ЕН N 048706 находится в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело в этой части направления на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды, исследовав материалы дела, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу о незаконности действий МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, совершенных 15 июня 2005 года по аннулированию регистрации транспортного средства Лексус LX 470, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Между тем вывод арбитражных судов о том, что регистрационные документы, изъятые у заявителя на принадлежащий ему автомобиль Лексус LX 470, находятся не у ответчика, а направлены в регистрационное подразделение ГИБДД ЮЗАО, сделан с нарушением статей 71, 170, 271 АПК РФ, которыми предусмотрено, что суд принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств, с указанием в нем мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований в части бездействия МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче заявителю паспорта транспортного средства указанной автомашины, выданного 5 октября 1999 года 4 отделением МРЭО ГИБДД ВАО г. Москвы и свидетельства о регистрации указанной автомашины, выданного 26 октября 1999 года 3 отделом МРЭО ЮЗАО г. Москвы, не указали на основании каких именно находящихся в деле доказательств они пришли к выводу, что эти документы находятся не у МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, а направлены в ГИБДД ЮЗАО.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в выше указанных требованиях, подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в дел и разрешить спор в части заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче заявителю паспорта транспортного средства указанной автомашины, выданного 5 октября 1999 года 4 отделением МРЭО ГИБДД ВАО г. Москвы и свидетельства о регистрации указанной автомашины, выданного 26 октября 1999 года 3 отделом МРЭО ЮЗАО г. Москвы, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года по делу N А40-6548/06-121-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года N 09АП-7536/05-АК отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, заключающееся в невыдаче заявителю паспорта транспортного средства автомашины 77ЕН N 048706, выданного 5 октября 1999 года 3 отделом МРЭО ЮЗАО г. Москвы и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года по делу N А40-6548/06-121-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года N 09АП-7536/05-АК оставить без изменения.