|
г. Москва
|
Дело N А40-94166/10-110-806
|
|
14 апреля 2011 г.
|
N 09АП-5874/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голиаф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-94166/10-110-806, принятое судьёй Хохловым В.А.,
по иску ООО "Партнер М"
к ООО "Голиаф"
о взыскании 45 983 рублей 70 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Павлюшкин Д.А. (доверенность от 11.05.2010),
от ответчика - Поликарпов Г.А. (доверенность от 27.05.2010),
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен ООО "Партнер М" (далее - истец) к ООО "Голиаф" (далее - ответчик) о взыскании 44 560 рублей 21 копейки задолженности, 1 416 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара. Заявитель указал, что суд не учел положения договора, позволяющие ответчику уменьшать сумму платежей за поставленный товар на суммы, причитающиеся ему по пунктам 5.4,5.8,5.9-5.16 договора.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.2011 не имеется.
Из материалов дела следует, что 04.02.2008 между ООО "Партнер М"(поставщик) и ООО "Голиаф"(покупатель) был заключен договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность товар покупателю в соответствии с принятыми закупочными заказами, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.
Пунктом 4.8 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 10 банковских дней от даты приемки соответствующей партии товара.
Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные(л.д.48-54), подписанные полномочными представителями сторон N ПОооо11787 от 25.12.2009, N ПОооо11811 от 26.12.2009, N ПОоооо1072 от 04.02.2010.
По данным истца, задолженность ответчика перед поставщиком составила 44 569,21 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.03.2010.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 101 от 09.10.2009, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 рублей 55 копеек за период с 30.03.10 по 27.07.10.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об
