г. Владивосток |
|
18 апреля 2011 г. |
Дело N А59-3628/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1871/2011
на определение от 03.02.2011
судьи А. И. Белоусовой
по делу N А59-3628/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (ИНН 6501104308)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области
о наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области и заместителя начальника инспекции Кривых О.В. за неисполнение судебного акта.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "ТСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11-06/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно Обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу. Определением Арбитражного суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011, действия решения налогового органа от 30.06.2010 N 11-06/225 приостановлены.
22 декабря 2010 года Общество заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области О. В. Кривых за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 февраля 2011 года ходатайство удовлетворено частично. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области об обеспечении иска от 06 сентября 2010 года по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о наложении судебного штрафа является правом суда и его рассмотрение не носит заявительного характера, то есть не стоит в зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления, в связи с чем, отказ представителя Общества от заявления о наложении судебного штрафа в силу вышеизложенного не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.
Учитывая, что ходатайство об отказе от заявления о наложении судебного штрафа на налоговый орган заявлено от имени Общества уполномоченным лицом, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, Инспекция полагает, что арбитражный суд имел возможность и был обязан удовлетворить ходатайство, принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.
Кроме того, налоговый орган указал, что неисполнение определения суда о приостановлении действий решения Инспекции произошло в связи с ошибкой, произошедшей в связи с несовершенством программного обеспечения, используемого в работе Инспекции, то есть в результате стечения обстоятельств, выявить и устранить которые Инспекция возможности не имела.
Более того, указанная ошибка была устранена Инспекцией самостоятельно, незамедлительно после ее обнаружения, а именно 23.12.2010, при этом каких-либо негативных последствий в результате действий Инспекции не возникло.
Инспекция полагает, что надлежащей правовой оценки указанные обстоятельства, при принятии оспариваемого определения не получили.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действия до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Коллегией установлено, что налоговым органом своевременно - 08.09.2010 года получена копия определения об обеспечении иска от 06.09.2010 года.
После вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2010 N 1-06/225, налоговым органом произведены зачеты денежных средств на основании приостановленного решения. О произведенных зачетах налоговый орган сообщил, направив Обществу извещения от 15.12.2010 N 96294, от 13.12.2010 N 96260.
Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 16, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исполнил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2010 о применении обеспечительных мер, производя действия, направленные на исполнение решения от 30.06.2010 N 11-06/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого было приостановлено.
Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что оснований для наложения судебного штрафа на заместителя начальника инспекции у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных в Кодексе. Это граждане, должностные лица и организации.
Согласно части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.
Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой, устанавливается в отношении конкретного лица, на которое возложено исполнение определения об обеспечении иска. В данном случае таким лицом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.
Кроме изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что арбитражный суд обязан был удовлетворить ходатайство об отказе заявления о наложении судебного штрафа и прекратить производство по делу. Вопрос о наложении судебного штрафа является правом суда и его рассмотрение не носит заявительного характера, то есть не стоит в зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления.
Таким образом, коллегия считает, что размер штрафа в сумме 1 000 руб. является правомерным, обоснованным и соразмеренным допущенному налоговым органом нарушению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 февраля 2011 года по делу N А51-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
Т.А. Солохина |
Судьи |
Н.В. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-3628/2010
Истец: ЗАО "Трансстрой-Сахалин"
Ответчик: МИФНС России N 1 по Сахалинской области
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N1 по Сах.обл.
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2735/11
18.04.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1871/11
24.02.2011 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1246/2011
08.02.2011 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3628/10
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9696/2010