Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11270/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

А50-28074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Косых Н.В., доверенность N 12-383 от 29.09.2009 года, доверенность в порядке передоверия N 344 от 29.09.2009 года, Пойлова О.Л., доверенность N 12-383 от 29.09.2009 года, доверенность в порядке передоверия N 343 от 29.09.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-Промышленная Компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года

по делу N А50-28074/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-Промышленная Компания"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-Промышленная Компания" (далее - ООО "УТПК", ответчик) о взыскании долга за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 11 666 руб. 51 коп., неустойки в размере 9 886 руб. 87 коп., на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УТПК" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 11 666 руб. 51 коп. долга, 466 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 77-80).

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в средстве массовой информации - "Российской газете" N 287 (3956) от 21.12.2005 года была опубликована "Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи", которая содержала все необходимые условия договора оказания услуг связи, в том числе условия о взыскании неустойки за неоплату, просрочку платежа (пункт 7.3 публичной оферты).

Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям публичной оферты, следовательно, условие об ответственности в виде неустойки за неоплату счетов следует признать принятым наряду с остальными условиями оферты.

Обращает внимание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора как в части требования о взыскании долга, так и по требованию о взыскании неустойки.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.12.2009 года. После перерыва от истца явился представитель Пойлов О.Л.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа ОАО "Ростелеком" от 15.01.2008 N 3 "Об утверждении тарифов на услуги связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком", копию Российской газеты N 289 (4552) от 25.12.2007 года, в которой опубликован приказ Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 N 366-с/11 "Об утверждении тарифов на предоставление междугородного телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, предоставляемого ОАО "Ростелеком".

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в средстве массовой информации - "Российская газета" N 287 (3956) за 21.12.2005 года истцом была опубликована "Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи" (л.д. 10-11).

В средстве массовой информации - "Российская газета" N 289 (4552) за 25.12.2007 года опубликован приказ Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 N 366-с/11 "Об утверждении тарифов на предоставление междугородного телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, предоставляемого ОАО "Ростелеком", в том числе, на территории Пермского края.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений за период август-сентябрь 2008 года, ответчик путем набора кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" инициировал телефонные соединения (л.д. 14-26, 32-36).

Принадлежность ответчику абонентских номеров, с которых производился вызов в период образования задолженности, подтверждается письмом ОАО "Уралсвязьинформ"от 16.04.2009 года N 11-27/1361 (л.д. 41-47).

Истец, оказав ответчику в августе - сентябре 2008 года услуги междугородной и международной связи, выставил счета для оплаты учтенных оборудованием истца услуг связи на сумму 11 666 руб. 51 коп. (л.д. 13, 31).

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.08.2009 года, которым было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 666 руб. 51 коп. и оплатить неустойку в размере 9 886 руб. 87 коп.

Поскольку и после направления претензии ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги связи, арбитражный суд исходил из заключения между сторонами договора на оказание услуг связи путем опубликования истцом публичной оферты и совершения ответчиком конклюдентных действий; наличия доказательств предоставления истцом ответчику услуг междугородной и международной связи в период с августа по сентябрь 2008 года в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что сторонами не были согласованы условия, касающиеся взыскания неустойки в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи; из отсутствия оснований для взыскания неустойки, установленной Правилами оказания услуг связи; отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Опубликование истцом "Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи" (далее - Публичная оферта_") произведено в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Правил оказания услуг связи предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий (за исключением договора об оказании услуг местной телефонной связи). При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик, осуществляя вызов с принадлежащих ему абонентских номеров абонентов, находящихся в других населенных пунктах, а также абонентов, находящихся за пределами Российской Федерации, тем самым совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги, указанными в публичной оферте.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг связи в материалы дела представлены данные учета оказанных пользователю услуг, которые производились на лицевом счете 70202060640918193577 с помощью специального оборудования "Автоматизированная система расчётов "PETER-SERVICE BIS" (ВЕРСИЯ 4), обеспечивающего контроль передачи информации. Данное оборудование сертифицировано и соответствует требованиям законодательства по учету услуг связи, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-1ОС-0031 (л.д. 53).

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт оказания ему услуг и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты услуг междугородной и международной связи в спорный период не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг междугородней связи в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме следует признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 428 названного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 3.1.1 "Публичной оферты_", физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с ОАО "Ростелеком" договор и принявшим все условия публичной оферты, (акцептовавшим ее), в случаях совершения физическим или юридическим лицом, являющегося абонентом местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набор "8"" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случаях его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.

Пунктом 7.3 "Публичной оферты_" установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи ОАО "Ростелеком" вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, но неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 438 названного кодекса определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, если оферта совершена в письменной форме, а ее акцепт получен путем осуществления конклюдентных действий, то письменная форма договора считается соблюденной.

Поскольку публичная оферта истца содержит также и условие о неустойке, то пользователь (ответчик), совершая конклюдентные действия по набору определенной последовательности цифр со своего пользовательского оборудования, соответственно, принимает все условия, содержащиеся в оферте, в том числе, и условие об уплате неустойки в определенном офертой размере.

С учетом изложенного, соглашение о неустойке в рассматриваемой ситуации является заключенным в надлежащей письменной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 9 886 руб. 87 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Апелляционным судом в рассматриваемом случае учтено, что истец сам способствовал увеличению периода начисления неустойки, поскольку в течение длительного срока не обращался к ответчику с требованием о погашении долга, а также не обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Так, претензия в адрес ответчика была направлена им лишь 14.08.2009 года, исковое заявление в суд подано 04.09.2009 года, то есть по истечении почти года с момента возникновения задолженности.

С учетом данного обстоятельства, заявленная ко взысканию неустойка уменьшается апелляционным судом до 988 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года по делу N А50-28074/2009 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торгово-Промышленная Компания" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" задолженность за оказание услуг связи в размере 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 51 коп., пени в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 506 (пятьсот шесть) руб. 25 коп., за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов