Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2006 г. N КА-А40/9537-06 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС по экспортным операциям суду необходимо оценить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2006 г. N КА-А40/9537-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/14847-07-П

ООО "БумВолокно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 395 929 руб.

Решением от 30.01.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное ООО "БумВолокно" требование удовлетворено в части обязания Налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 395 383,78 руб., в остальной части заявленных ООО "БумВолокно" требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет в размере 545,22 руб. на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 22.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требования ООО "БумВолокно" об обязании Налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 395 929 руб. путем возврата отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "БумВолокно" в суд с заявлением об обязании налогового органа возместить налог было вынесено решение налогового органа об отказе в возмещении и это решение не было обжаловано заявителем, поэтому оснований для удовлетворения требования общества о возмещении НДС не имеется.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, просит отменить этот судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции не применил нормы арбитражного процессуального законодательства, устанавливающие право на обращение в суд, положив в основу обстоятельства, не являющиеся основанием для отказа заявителю в возмещении НДС и заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Налоговый орган утверждает, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.03.05 г. ООО "БумВолокно" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г., в соответствии с которой к налоговым вычетам заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт по контракту от 11.06.04 г. N 449/43/0604, заключенному с ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" (Украина), одновременно с налоговой декларацией за спорный период заявителем представлены документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что документами, соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждается факт экспорта товаров и обоснованность применения ставки 0 процентов по экспортной выручке, полученной в феврале 2005 г., при этом судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности заявителя.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Налоговой инспекцией и было вынесено решение от 20.06.05 г. N 256 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 395 929 руб., указанное решение 21.09.05 г. было получено генеральным директором ООО "БумВолокно", о чем имеется соответствующая отметка на копии решения представленной в материалы дела.

Поскольку названное решение Налоговой инспекции заявителем обжаловано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования общества о возмещении НДС не имеется, учитывая, что оценке подлежат основания, установленные в решении налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "БумВолокно" обратилось в арбитражный суд 24.08.05 г. с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании его в установленном порядке совершить действия по возврату НДС, в обоснование чего были приведены доводы о представлении им в Налоговую инспекцию налоговой декларации и подтверждающих документов, однако, налоговый орган не вынес в установленный срок решения, бездействием нарушая право заявителя на возмещение налога.

Об этом указано в заявлении ООО "БумВолокно" в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель, полагая бездействие Налоговой инспекции незаконным, имел право на основании положений главы 24 АПК РФ обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Также в соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие действия или бездействие нарушают их права.

Копия решения Налоговой инспекции об отказе заявителю в возмещении налога по спорной налоговой декларации была представлена налоговым органом суду в судебном заседании 12.10.05 г. в качестве приложения к отзыву на заявление.

В решении Налоговой инспекции содержится отметка о получении копии этого решения генеральным директором 21.09.05 г., то есть после обращения с заявлением по настоящему делу в суд.

Доказательств более раннего направления или вручения копия решения заявителю в материалах дела не имеется.

Следовательно, на момент обращения с заявлением об обязании возместить налог, вызванным бездействием налогового органа, выразившимся в не вынесении решения по представленным заявителем налоговой декларации и документам, заявитель не знал о решении налогового органа.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по изложенному им мотиву и для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Обстоятельства, связанные с вынесением решения налоговым органом по спорной налоговой декларации, входили в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку заявитель обратился в суд за возмещением налога, полагая, что решение в установленный п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не вынесено, а имеет место незаконное бездействие.

Наличие или отсутствие такого бездействия и должен был установить суд, поскольку согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Подлежащими применению нормами материального права (п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации) установлены сроки для совершения определенных действий налоговым органом, соблюдение которых и должен был проверить суд.

Суду следовало рассмотреть дело повторно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Налоговой инспекции, в которой приводились доводы о наличии недобросовестности в действиях ООО "БумВолокно" при возмещении налога.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя также не может быть оставлено в силе, поскольку этим судом не дано надлежащей оценки приводимым налоговым органом доводам относительно недобросовестности заявителя.

В отзыве на исковое заявление налоговым органом в обоснование этого утверждения приводились конкретные доказательства.

В частности, Налоговая инспекция указывала на взаимозависимость поставщика ООО "Паннэкс" (учредитель Г.) с заявителем (один из учредителей Г.).

Для проверки взаимоотношений заявителя с поставщиком налоговым органом Г. был направлен запрос по адресу, указанному в учредительных документах, однако получен ответ о том, что по данному адресу проживают иные лица, а Г. никогда не проживал по данному адресу и не был прописан.

Оценки данному доводу Налоговой инспекции судом не дано.

Налоговая инспекция утверждала, что выявлена схема движения товара и денежных средств, поскольку у всех участников сделок расчетные счета открыты в одном банке, на момент совершения сделок на расчетных счетах у всех участников отсутствовали достаточные денежные средства, оплата производилась в один день.

В отзыве Налоговой инспекции указаны мотивы, в чем налоговый орган усматривает суть этой схемы банковских проводок.

Однако, суд первой инстанции эти доводы не рассмотрел, доказательств в обоснование вывода не привел, ограничившись признанием доводов Налоговой инспекции голословными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования заявителя в связи с тем, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам, приводимым налоговым органом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3398/2006-АК по делу N А40-48861/05-128-439 отменить.

Решение от 30.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.