Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/14847-07-П Обязывая налоговый орган возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/14847-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 г.

ООО "БумВолокно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 395 929 руб.

Решением от 30.01.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное ООО "БумВолокно" требование удовлетворено в части обязания Налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 395 383,78 руб., в остальной части заявленных ООО "Бум-Волокно" требований отказано.

Постановлением от 22.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требования ООО "БумВолокно" об обязании Налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 395 929 руб. путем возврата отказано.

Постановлением от 27.10.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 30.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам, приводимым налоговым органом.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.09.07 г. требование удовлетворено частично: суд обязал Налоговую инспекцию возместить ООО "БумВолокно" налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 395 383,78 руб., в остальной части заявленных требований (в части возмещения НДС в сумме 545 руб. 22 коп., уплаченного Лефортовскому ОСБ за осуществление функций агента валютного контроля) отказано.

Постановлением от 26.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в спорной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленного требования и принятии нового судебного акта об отказе в его удовлетворении в связи с недобросовестностью действий ООО "БумВолокно", направленных исключительно на получение выгоды за счет средств федерального бюджета посредством возмещения сумм НДС, наличием схемы движения товара и денежных средств.

Также Налоговая инспекция считает, что поскольку принятое ею решение N 256 об отказе в возмещении сумм НДС за февраль 2005 г. не оспорено заявителем, не отменено, следовательно, оснований для возмещения суммы НДС не имеется.

Кроме того, приводятся доводы о нарушении заявителем п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в свифт-сообщении указано лицо, не поименованное в договоре поставки, об отсутствии в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры, о невозможности сопоставить суммы, указанные в этих платежных поручениях, с данными конкретных счетов-фактур, следовательно не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Налоговой инспекции суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 09.03.05 г. ООО "БумВолокно" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г., в соответствии с которой к налоговым вычетам заявлена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт по контракту от 11.06.04 г. N 449/43/0604, заключенному с ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" (Украина), и по договору от 26.05.04 г. N 15MU-04, заключенному с АО "Молдкартон" (Молдова), одновременно с налоговой декларацией за спорный период заявителем представлены документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки принято Налоговой инспекцией 20.06.05 г. N 256 "Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость".

Данным решением заявителю отказано в возмещении НДС за спорный налоговый период в сумме 395 929 руб.

Решение было получено ООО "БумВолокно" только 21.09.05 г. (о чем имеется соответствующая отметка на копии решения), при том, что ранее (24.08.05 г.) ООО "БумВолокно" уже обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании его в установленном порядке совершить действия по возврату НДС.

Является необоснованным приведенный в кассационной жалобе довод о законности названного решения Налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку оно не оспорено заявителем, не отменено, следовательно, оснований для возмещения суммы НДС не имеется.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и остальные доводы кассационной жалобы. Все эти доводы приводились налоговым органом ранее, им дана судебными инстанциями соответствующая правовая оценка.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению Налоговой инспекции, спорная сумма налога, уплаченная Обществом организации-поставщику, не подлежит возмещению, так как Обществом совершены операции, целью которых было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, судами установлено, что требования законодательства о налогах и сборах Обществом исполнены в полном объеме, доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, налоговый орган не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В обжалуемых судебных актах приведены результаты оценки всех доводов сторон, в том числе доводам Налоговой инспекции о нарушении заявителем п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в свифт-сообщении указано лицо, не поименованное в договоре поставки, об отсутствии в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры, о невозможности сопоставить суммы, указанные в этих платежных поручениях, с данными конкретных счетов-фактур.

Нарушений в применении положений п.п. 2 п. 1 ст. 165, ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Нашли проверку суда и доводы налогового органа о том, что заявитель и поставщик товара ООО "Паннэкс" в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку в ООО "Паннэкс" - учредитель Г., у заявителя - Г. один из учредителей.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что Налоговая инспекция не указывает, повлияла ли такая зависимость на результаты деятельности данных лиц.

Вывод суда соответствует положениям приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрен судом и обоснованно отклонен и довод налогового органа о том, что запрос на имя Г. вернулся с ответом, что по данному адресу Г. никогда не проживал и не был прописан.

Указанное обстоятельство, по правильному выводу суда, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, при том, что Г. не был опрошен налоговым органом, данные на Г. не были представлены суду, в связи с чем он не мог быть вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обоснованно судом отклонен как не подтвержденный документально и довод налогового органа о том, что в действиях поставщика и заявителя существует схема.

При этом суд учел соответствие товара профилю деятельности двух инопокупателей - ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" и АО "Молдкартон", деятельность поставщика ООО "Паннэкс" не ограничивается продажами товара одному лишь 000 "БумВолокно", а охватывает широкий сектор рынка потребителей вторичного сырья, участие не менее четырех различных банков при покупке и оплате заявителем за товар - АКБ "Ситибанк" (Украина), ЗАО КБ "Ситибанк" (г. Москва, Россия), MOLDINDCONBANK SA, COMMERTZBANK AG - Молдова, Лефортовское отделение Сбербанка России, ООО "Славинвестбанк" (г. Москва).

Проанализировав представленную налоговым органом схему движения денежных средств за товар, суд установил, что поставщик заявителя закупал макулатуру у ООО "Комплексная сортировочная станция" и ЗАО "ПЗП Люблинское", не относящихся к числу фиктивных юридических лиц и осуществляющих деятельность в области переработки вторресурсов.

Проверяя довод налогового органа о неуплате НДС в бюджет ООО "Санлайн" и ООО "Центроресурсы", суд установил отсутствие связи между неуплатой НДС поставщиком поставщика (по схеме налогового органа) и правом заявителя на возмещение налога, непосредственных отношений с данными лицами заявитель в спорный период не имел.

Суд обоснованно отклонил и довод налогового органа об участии в операциях в качестве заимодавца ООО "СТЭЗИ" и нерентабельности спорных операций, поскольку приобретение товара за счет заемных средств и экономические результаты деятельности само по себе не влекут отказ в возмещении НДС, кроме того, в подтверждение довода о нерентабельности доказательств не представлено и расчета не приведено.

Отклонен судом и довод об отсутствии у ООО "Комплексная сортировочная станция" и ЗАО "ПЗП Люблинское" мощностей для сбора и переработки многих тысяч тонн макулатуры.

Судом приняты объяснения заявителя о том, что сбором макулатуры и накоплением объема занимаются отдельные организации-поставщики, такие как ООО "ВторБум", доставка макулатуры также является отдельным видом деятельности (из банковской выписки усматривается, что транспортная компания ООО "Т.Э.К. Интерспецтранс" получает плату за транспортные услуги.

Налоговая инспекция данные обстоятельства не опровергала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Не приведено никаких возражений и в тексте кассационной жалобы.

Суд признал необоснованным довод Налоговой инспекции относительно несоответствия объемов (количества тонн) экспортированного заявителем товара объемам, передаваемым субпоставщиками по цепочке и об отсутствии денежных средств на расчетных счетах всех участников схемы, поскольку налоговым органом никаких доказательств к тому не представлено.

При этом суд, оценивая представленные выписки банка (крое выписки ООО "БумВолокно"), указал, что в данных выписках не указаны входящий и исходящий остатки денежных средств.

Довод налогового органа о том, что учредители ЗАО ПЗП "Люблинское" Е. и И. значатся среди умерших судом проверен и отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что факт смерти имел место ранее даты учреждения юридического лица.

Таким образом, судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Изложенные в кассационной жалобе доводы Налоговой инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции кассационной инстанции.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48861/05-128-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.