Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-6778/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А60-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны по охране учреждений Центрального банка РФ по г. Екатеринбургу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны по охране учреждений Центрального банка РФ по г. Екатеринбургу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года

по делу N А60-8298/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны по охране учреждений Центрального банка РФ по г. Екатеринбургу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области

о взыскании 26 576 605 руб. 02 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 26 576 605 руб. 02 коп., в том числе 6 453 625 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору N 72530050 от 05.01.2004г. за период с 01.04.2008г. по 28.02.2010г., 20 122 979 руб. 61 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора от 05.01.2004г. за период с 11.05.2008г. по 12.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны по охране учреждений Центрального банка РФ по г. Екатеринбургу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 8 465 923 руб. 37 коп., в том числе 6 453 625 руб. 41 коп. - основной долг, 2 012 297 руб. 96 коп.- пени, начисленные за период с 11.05.2008г. по 12.02.2010г., в доход федерального бюджета госпошлина 155 883 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что истец незаконно начислял и взимал арендную плату с 01.01.2005 в нарушение Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.12.2004 года N 1781 "О передаче в безвозмездную собственность", согласно которому спорное помещение должно быть передано в безвозмездное пользование на 2005 год. Полагает, что согласие на передачу данного имущества от Администрации г. Екатеринбурга было получено.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что находится в стадии ликвидации и требования кредитора должны быть предъявлены в ликвидационную комиссию в двухмесячный срок после публикации соответствующего сообщения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 72530050 от 05.01.2004г., согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду, объект муниципального нежилого фонда, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Павлодарская, 54, общей площадью 1279,5 кв.м., для использования под контору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2004г. к договору аренды от 05.01.2004г. были внесены изменения в размер площади объекта.

Указанный объект находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 08.01.2003г. серии 66 АВ N 921387.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи нежилого помещения от 05.01.2004г., подписанным сторонами.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1. Договора от 05.01.2004г. арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 4 414 руб. 28 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Пункт 4.3. Договора предусматривает обязанность арендатора перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то есть не в твердой денежной сумме, что не противоречит законодательству.

Постановлением Главы города Екатеринбург от 20 марта 2008 г. N 1007 "Об утверждении корректировочной коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" был изменен размер базовой ставки арендной платы и составил 850 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт уведомления ответчика о размере арендной платы и об ее изменении подтверждается подписью представителя ответчика на соответствующем расчете.

Таким образом, за спорный период с 01.04.2008г. по 28.02.2010г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 453 625 руб. 41 коп.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 6 453 625 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2008г. по 12.02.2010г. в сумме 20 122 979 руб. 61 коп. заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление в данной части, снизил размер неустойки до 2 012 297 руб. 96 коп. на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы и пени, поскольку спорное помещение должно было быть передано в федеральную собственность, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность; уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

В Определении от 07.12.2006 N 542-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения части 11 ст. 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Таким образом, решение о передаче объектов из муниципальной собственности в федеральную собственность можно принять с учетом волеизъявления органа местного самоуправления и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении спорного помещения такого решения принято не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, объект находится в муниципальной собственности.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться. Иных доводов относительно необоснованности удовлетворения исковых требований ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, в настоящее время он находится в стадии ликвидации, и истцом не было заявлено требований кредитора в установленный законом срок, отклоняются.

Положения ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присутствующие в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указали, что запись о прекращении деятельности ответчика в реестр не внесена.

Доказательств внесения записи в реестр в суд апелляционной инстанции также представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-8298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны по охране учреждений Центрального банка РФ по г. Екатеринбургу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова