Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-1091/11

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N 06АП-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 13.04.2011 N 113;

от ответчика: Батенков Д.Ю., генеральный директор, Гумиров В.В., представитель по доверенности от 04.04.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на решение от 25 января 2011 года

по делу N А16-1222/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Ар"

о взыскании 119 064 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001892, ИНН 7901530366) (далее - истец, МУП "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пи Ар" (ОГРН 1057900066355, ИНН 7901526810) (далее - ответчик, ООО "Пи Ар") о взыскании задолженности в сумме 105 562 руб. 49 коп. по договорам аренды места на транспортном средстве для нанесения наружной рекламы от 29.09.2007, от 01.11.2007, от 01.11.2007, от 31.01.2008, от 01.08.2008, от 29.09.2008, от 01.11.2008, от 01.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 501 руб. 69 коп.

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Пи Ар" в пользу МУП "ПАТП" 40 653 руб. 27 коп., составляющие основной дог в размере 34 687 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 965 руб. 77 коп. за период с 01.11.2008 по 25.01.2011. Также судом определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2011 исходя из суммы основного долга и учетной ставки банковского процента 7,75% по день фактической оплаты.

МУП "ПАТП", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что спорные договоры являются договорами аренды места на транспортном средстве, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их как договоры возмездного оказания услуг. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, взыскивая проценты за период с 01.11.2008 по 25.01.2011, вышел за пределы заявленных требований, а также неправильно произвел расчет суммы процентов. Кроме того, истец указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, отзыв на иск, не приняты меры для производства акта сверки, не представлены документы, подтверждающие его доводы. В жалобе ее податель просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требовании в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 105 562,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.10.2010 в размере 13 501 руб. 69 коп, а с 01.10.2010 из расчета 7,75% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (рекламодатель) заключены договоры по аренде места на транспортном средстве для нанесения наружной рекламы от 29.09.2007, от 01.11.2007, от 01.11.2007, от 31.01.2008, от 01.08.2008, от 29.09.2008, от 01.11.2008, от 01.11.2008.

По условиям указанных договоров арендодатель передает рекламодателю, а рекламодатель принимает в аренду борта автобусов, марка и бортовые номера которых определены в пунктах 1.1 данных договоров, для размещения на них наружной рекламы рекламодателя.

Согласно пунктам 5.1 все договоры заключены на срок 1 год.

Пунктами 3.1 установлена стоимость аренды бортов каждого транспортного средства. Итоговая стоимость по договору от 29.09.2007 составила 55 125 руб.; по договору от 01.11.2007 - 15 750 руб.; по договору от 01.11.2007 - 39 375 руб.; от 31.01.2008- 47 250 руб.; от 01.08.2008 - 15 750 руб.; от 29.09.2008 - 63 000 руб.; от 01.11.2008 - 39 375 руб.; от 01.11.2008 - 15 750 руб.

Порядок расчетов за выполненные работы установлен сторонами договоров в виде оплаты равными частями каждое полугодие (договор от 29.09.2007, от 29.09.2008, от 01.11.2008, от 01.11.2008) и один раз в три месяца (договоры от 01.11.2007, от 01.11.2007, от 31.01.2008, от 01.08.2008).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 105 562 руб. 49 коп. по шести договорам - от 29.09.2007, от 01.11.2007, от 31.01.2008, от 29.09.2008, от 01.11.2008, от 01.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", а также Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором аренды места на транспортном средстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, в том числе пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, суд пришел к выводу о том, что предметом указанных договоров является размещение рекламы ответчика на бортах автобусов истца с целью оказания истцом услуг по транспортировке (распространению неопределенному кругу лиц в процессе движения транспортного средства) данного рекламного материала.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по договорам возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя на то, что борта транспортных средств передавались ответчику в аренду, а плата, установленная в договорах является арендной платой исключительно за использование данных бортов, судом отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды подразумевает временное отчуждение собственником права пользования вещью, сданной в аренду. Однако боковые поверхности транспортных средств не являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые могут быть переданы отдельно от транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что транспортные средства с их бортами истцу не передавались. Таким образом, положения главы 34 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Порядок распространения рекламы на транспортных средствах и с их использованием регулируется положениями Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Учитывая, что транспортные средства находятся в хозяйственном ведении истца, последний имел право на заключение спорных договоров.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по спорным договорам сослался на данные договоры, счета-фактуры, выставленные им в адрес ответчика, а также на письма ответчика, направленные в адрес ГИБДД УВД ЕАО о согласовании размещения рекламы на бортах транспортных средств.

ООО "Пи Ар" факт оказания ему услуг в заявленном истцом размере отрицает и признает задолженность по спорным договорам в сумме 34 687 руб. 50 коп., указанную в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2007 по 07.11.2008, подписанном представителями обоих сторон (т. 1, л.д. 73).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания им услуг на заявленную им сумму.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в период действия договоров составлялись акты приемки оказанных услуг. Так, согласно акту от 19.11.2007 N 1009 ответчиком приняты работы на сумму 39 375 руб. (по договору от 01.11.2007на сумму 39 375 руб.) (т. 1, л.д. 24); по акту от 13.08.2008 N 1289 и от 11.02.2008 N 156 ответчиком приняты работы по договору от 31.01.2008 на сумму 11 812 руб. 50 коп. по каждому (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 3).

Принимая во внимание указанное, а также учитывая оспаривание ответчиком факта оказания ему услуг в заявленном истцом размере, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми стороны подписывали акты выполненных работ. Следовательно, несмотря на то, что положениями главы 39 ГК РФ, а также условиями спорных договоров не предусмотрена обязанность сторон составлять акты выполненных работ, отсутствие таких актов на сумму, заявленную истцом, свидетельствует об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг на заявленную сумму. Истец как заинтересованная сторона не представил суду доказательства, из которых бы следовало, что в течение срока действия договоров акты оказанных услуг не составлялись, оплата оказанных услуг производилась ответчиком только на основании выставленных в его адрес истцом счетов-фактур, а также не пояснил, чем было вызвано составление указанных выше актов выполненных работ. В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик производил оплату по договорам независимо от наличия актов выполненных работ, судом отклоняется.

Представленные истцом письма ответчика в адрес ГИБДД УВД ЕАО не являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в заявленном размере, поскольку свидетельствуют лишь о согласовании проекта рекламы с органами ГИБДД и не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период действия спорных договоров частично оплачивал стоимость оказанных ему услуг, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2007 N 177 на сумму 27 562,50 руб., от 01.02.2008 N 13 на сумму 11 375 руб., от 04.04.2008 N 39 на сумму 19 687,50 руб., от 17.03.2008 N 30 на сумму 11 812,50 руб., от 05.06.2008 N 63 на сумму 11 812,50 руб., от 18.07.2008 N 81 на сумму 13 000 руб. (т. 1, л.д. 30, 32, 34-36, 39), а также данными, указанными в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2007 по 07.11.2008 (т. 10 л.д. 73).

Учитывая наличие акта сверки взаиморасчетов о задолженности на сумму 34 687,50 руб., подписанного представителями сторон без замечаний, признания данной задолженности ответчиком, а также отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 34 687,50 руб. При этом платеж, произведенный ответчиком 13.01.2011 на сумму 9 800 руб. не учитывается при расчетах, так как произведен на расчетный счет истца, закрытый 05.12.2010.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении спорного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.10.2010, суд полагает, что период просрочки исполнения денежного обязательства надлежит установить с 07.11.2008 (дата составления акта сверки взаиморасчетов) по 01.10.2010.

При определения количества дней просрочки апелляционный суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в данном случае специальных правил для определения периода просрочки не установлено, в расчете следует учесть период просрочки равным 685 дней (в 2008 году - 54 дня, в 2009 году - 360, в 2010 году - 271 (9 месяцев х 360 + 1 день).

При расчете процентов применению подлежит ставка процентов размере 7,75%, действующая на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 01.10.2010 в размере 5 115,20 руб. (34 687,50 руб. / 360 х 7,75% х 685 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 из расчета 7,75% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчиком в суд не представлены доказательства оплаты истцу спорной задолженности, следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, являются обоснованными. Вместе с тем, проценты подлежат взысканию начиная с 02.10.2010, поскольку неустойка за 01.10.2010 включена в сумму 5 115,20 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые сослался истец, не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.01.2011 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2011 по делу N А16-1222/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар" (ОГРН 1057900066355, ИНН 7901526810) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001892, ИНН 7901530366) долг в размере 34 687 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 01.10.2010 в сумме 5 115 руб. 20 коп. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 34 687 руб. 50 коп. из расчета 7,75% годовых, начиная с 02.10.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские автотранспортные перевозки" Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001892, ИНН 7901530366) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1052 от 14.10.2010 госпошлину по иску в размере 190 руб. 64 коп., госпошлину по апелляционной жалобе уплаченную платежным поручением N 138 от 24.02.2011 в сумме 381 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев