Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 17АП-5884/07

г. Пермь

24 сентября 2007 г.

Дело N А60-1766/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление": Загляднова Л.В., паспорт, доверенность от 28.05.2007г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области: Шарыпова В.В., удостоверение, доверенность от 20.09.2007г.; Гармс Н.С., удостоверение, доверенность от 20.09.2007г.

от третьих лиц: 1) Администрации рабочего поселка Малышева, 2) Комитета по управлению государственным имуществом рабочего поселка Малышева: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2007 года

по делу N А60-1766/2007-С6,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области

третьи лица: Администрация рабочего поселка Малышева, Комитет по управлению государственным имуществом рабочего поселка Малышева

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС по г. Асбесту Свердловской области N 13-56-133 от 12.01.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на имущество за 2004 г. и 2005 г., земельного налога за 2004 г. и 2005 г. в бюджет п. Малышева и г. Асбеста, налога на добавленную стоимость за апрель и июнь 2004 г.; в части доначисления налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени; не применении повышенных штрафов на 100% в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, отсутствием свободных оборотных средств, бременем налоговой реструктуризации, а также уменьшении размера штрафа (15 000 руб.) по п. 2 ст. 120 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением арбитражного суда от 22.06.2007г. (резолютивная часть от 15.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 4595 руб., за неуплату налога на имущество за 2005 г. в виде штрафа в сумме 4540 руб., за неуплату земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 135590 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 27908 руб., за неуплату земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафа в сумме 420434,60 руб., в бюджет г. Асбеста в сумме 30699 руб., в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ 7500 руб., в части доначисления налога на имущество в сумме 79329,71 руб., земельного налога в сумме 2 238 747 руб., соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и Общество направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права к возникшему спору.

Общество в апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований) настаивает на признании дополнительно недействительным решения Инспекции в части взыскания земельного налога под объектами "отвал некондиционных руд" и "отвал пустых пород" за 2005 год в сумме 1356902 руб. и соответствующих штрафных санкций по указанным объектам, штрафа по земельному налогу за 2003 год в сумме 223 831,60 руб.

Доначисление налога за 2005 год по отвалам 1М и 2М общество считает неправомерным, так как на отвале 1М расположена городская свалка, а отвал 2М был продан Министерством природных ресурсов Свердловской области в июле 2005 года. Полагает, что судом в решении необоснованно указан штраф по земельному налогу за 2003 год в сумме 223831,60 руб., поскольку он отсутствует оспариваемом решении налогового органа, а также не согласно с тем, что судом не снижены размеры штрафных санкций по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда по пяти эпизодам начисления земельного налога. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество является ответственным по уплате земельного налога по следующим земельным участкам: под пожарным депо по ул. Геологов, 11, так как объект принадлежал заявителю на праве собственности; под месторождением "Розовые граниты", так как инспекцией были учтены все поэтапные изъятия площади земельного участка; под старым хвостохранилищем, так как расчет налога произведен инспекцией, исходя из фактически используемой площади участка, указанной самим налогоплательщиком в налоговых декларациях; под промплощадкой, так как решение суда от 31.10.2005г. по делу N А60-2004/2005-С5 в отношении данного земельного участка по настоящему спору не имеет преюдициального значения; под водозаборными скважинами в районе ж/д ст. Изумруд, исходя из фактически используемой площади под водозаборными скважинами. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных от ЗАО "Зелен камень" от 19.09.2007г., в ответ на запрос инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. Администрация рабочего поселка Малышева и Комитет по управлению государственным имуществом рабочего поселка Малышева своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Малышевское рудоуправление" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за 2003-2005 г. составлен акт от 12.12.2006г. N 84, на основании которого вынесено решение от 12.01.2007г. N 13-56-133 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция выявила занижение Обществом налоговой базы по земельному налогу в связи с неверным применением налогоплательщиком ставок при исчислении налога, неисчисление и неуплату налога по ряду земельных участков в связи с невключением их в объект налогообложения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией использования Обществом ряда земельных участков.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности доначисления земельного налога по следующим объектам: пожарному депо (ул. Геологов, 11), месторождению "Розовые граниты", старому хвостохранилищу, промплощадке, водозаборным скважинам в районе перевалочной базы "Изумруд", отвалам пустых пород (1М) и некондиционных руд (2М).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным как для собственника, так и для землепользователей.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и (или) пользования (аренды) земельным участком.

Из материалов дела следует, что ОАО "Малышевское рудоуправление" осуществляет свою деятельность в границах земельного отвода, выделенного в рабочем поселке Малышева и г. Асбесте на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 г. N 17743-рс, и перечня земельных участков, выделенных администрацией поселка Малышева.

Основанием для доначисления земельного налога за 2003 год по земельному участку площадью 4100 кв. м, расположенному на улице Геологов, 11 (пожарное депо), послужило невключение его в объект налогообложения. По мнению инспекции, данный земельный участок на основании Постановления Главы муниципального образования рабочего поселка Малышева от 31.03.1997г. N 62 был передан Обществу в постоянное пользование.

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя Общества следует, что здание пожарного депо является федеральной собственностью, использовалось другим юридическим лицом, в собственности Общества никогда не находилось (письма Председателя Свердловского областного комитета Управления государственным имуществом от 03.03.1997г., Начальника 5 отряда УГПС ГУВД СО от 06.03.1997 г. - том дела 7, листы 17,18). Приватизации здание пожарного депо не подлежало.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией не доказан факт использования заявителем данного земельного участка, поскольку Свидетельство о праве собственности, выданное на указанный земельный участок (том дела 7, лист 13), не является надлежащим доказательством (отсутствует подпись должностного лица), а Постановление N 62 от 31.03.1997г. не свидетельствует о том, что земельный участок был фактически передан Обществу в постоянное пользование.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление земельного налога по участку, расположенному по улице Геологов, 11 (пожарное депо) за январь-июнь 2003 года в сумме 5861 руб. Жалоба инспекции в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления инспекцией налога за 2003 г. по земельному участку под месторождением "Розовые граниты" площадью 367 500 кв. м послужил вывод налогового органа о его неисчислении налогоплательщиком.

В пределах данного земельного участка на основании лицензии СВЕ N 00721 ТЭ Обществом осуществлялась добыча облицовочных гранитов. Площадь земельного участка в черте рабочего поселка Малышева составляет 363 958 кв. м, из них: 84 000 кв. м - участок открытых работ, 279 958 кв. м - участок "санитарной зоны", обеспечивающий безопасность.

Постановлением Главы муниципального образования рабочего поселка Малышева от 14.04.2003г. N 153 (том дела 7, лист 53) в связи с добровольным отказом Общества земельный участок 84 000 кв. м был изъят у заявителя и предоставлен ЗАО "Гранит-Сервис".

Постановлением Главы муниципального образования рабочего поселка Малышева от 15.01.2003г. N 407 (том дела 7, лист 51) в связи с добровольным отказом Общества от лицензии на разработку Малышевского месторождения облицовочных гранитов (розовых) право пользование земельным участком площадью 279 958 кв. м прекращено, земельный участок зачислен в резервные земли муниципального образования рабочий поселок Малышева.

Несоответствие площадей земельного участка, от которого произведено доначисление налога, и фактически используемого заявителем, на 3 542 кв. м материалами дела подтверждено. Из представленного в материалах дела отзыва Комитета от 11.05.2007г. N 375, также следует, что облагаемая налогом площадь земельного участка под месторождением "Розовые граниты" требует уточнения (том дела 4, лист 15).

Доначисление земельного налога за 2003 год в сумме 209 755 руб. произведено инспекцией с учетом поэтапного изъятия площадей. Между тем факт раздельного использования Обществом земельного участка открытых работ (84 000 кв. м) и "санитарной зоны" (279 958 кв. м), а также земельного участка площадью 3 542 кв. м инспекцией не доказан. Из пояснений представителя Общества также следует, что фактически раздельное использование участками открытых работ и "санитарной зоны" невозможно, в связи с особым характером работ при добыче облицовочных гранитов. За период фактического пользования земельным участком под месторождением "Розовые граниты" (с января по апрель 2003 г.) Обществом налог исчислялся и уплачивался.

Таким образом, доначисление земельного налога по участку, расположенному под месторождением "Розовые граниты" за 2003 г. в сумме 209 755 руб. произведено инспекцией неправомерно. Жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления инспекцией налога по земельному участку под старым хвостохранилищем площадью 913 200 кв. м послужил вывод о занижении исчисленной суммы налога в связи с неверным применением ставки земельного налога.

На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995г. N 16-12/2-15 (том дела 4, листы 66-69) хвостохранилище со сточной канавой передано в пользование Обществу и числится на балансе заявителя (инвентарная карточка учета основных средств - том дела 7, листы 126-127). В проверяемом периоде хвостохранилище Обществом использовалось, предоставлялось для размещения отходов сторонним организациям, в том числе ЗАО "Зелен камень" (счета-фактуры - том дела 7, листы 88-91).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая неправомерным доначисление налога по данному объекту, пришел к выводу о том, что заявителем использовалось только новое хвостохранилище, так как старое уже на момент его передачи Обществу было полностью заполнено, а налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налога поскольку документально не подтвердил занимаемую площадь земельного участка старым и новым хвостохранилищем.

Между тем из материалов дела следует, что хвостохранилище (старое и новое) это сложный объект, представляющий собой специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, объединенное общим участком дороги и общим участком дамбы, которым пользуется Общество (отзыв Комитета, план-схема старого и нового хвостохранилища). Старое и новое хвостохранилище являются единым комплексом, а именно: в старое хвостохранилище сбрасываются отходы, которые затем перетекают в новое хвостохранилище (ответ ЗАО "Зелен камень" от 19.09.2007 г.)

Таким образом, площадь земельного участка, от которого произведено доначисление налога, определена инспекцией верно. Необоснованность применения налогоплательщиком при расчете налога по данному земельному участку ставки 0,363 руб./ кв. м (для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов) вместо 1,81 руб./кв. м (для городских земель) подтверждена Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005г. по делу N А60-2004/05-С5.

С учетом изложенного, доначисление земельного налога по земельному участку, расположенному под объектом старое хвостохранилище за 2003 г. в сумме 702 330 руб. произведено инспекцией правомерно, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению.

Основанием для доначисления земельного налога за 2003-2005 г.г. по земельному участку под промплощадкой послужил вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком используемой им площади данного объекта.

Общая площадь земельного участка, расположенного под промплощадкой, составляет 1 217 200 кв. м. Использование промплощадки другими юридическим лицами наряду с заявителем инспекцией не оспаривается. По данным налогового органа площадь используемого Обществом земельного участка составляет 654 814 кв. м. (доначисление земельного налога производилось инспекцией за 2003-2005 г.г. исходя из площади 65, 4814 га), по данным налогоплательщика - 438 900 кв. м. (л.д. 134, том 7).

По 2004 г. судебными актами по делу N А60-2004/05-С5 подтверждено правомерное отражение обществом в декларации земельного налога от площади 43, 89 га по объекту промплощадка.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие установленную инспекцией площадь земельного участка под промплощадкой, используемую заявителем в 2003-2005 г.г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении земельного налога по данному земельному участку за 2003 год - 304 824 руб., за 2004 год - 335 984 руб., за 2005 год - 369 412 руб., является верным. Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем жалоба инспекции в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Доначисление земельного налога под земельными участками под отвалом пустых пород (1М) оспаривается обществом за 2003, 2005 г., а под отвалом некондиционных руд (2М) оспаривается только за 2005 г. (с учетом уточнения требований представителем Общества в ходе судебного заседания 24.09.2007г., отраженных в протоколе судебного заседания).

Налогоплательщик полагает, что доначисление налога в указанные периоды произведено инспекцией неправомерно, так как Общество не является ни владельцем, ни пользователем указанных земельных участков. На отвале 1М (площадью 664 165 кв. м) расположена городская свалка, а отвал 2М (площадью 258 700 кв. м) в результате неоднократного проведения аукционов был продан государственными органами, в лице Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005г. по делу N А60-2004/05-С5 установлено отведение заявителю спорных земельных участков целевым назначением под отвалы горных пород и их использование Обществом.

Инспекция доначислила земельный налог, исходя из площади земельного участка под отвалом 1М равной 664 165 кв. м. Данную площадь участка подтверждает в своем отзыве Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа (л.д. 16, том 4). Доказательства передачи земельного участка под отвалом 1М другим лицам в материалах дела отсутствуют. Таким образом, жалоба общества в части начисления земельного налога за 2003, 2005 г. по участку под отвалом 1М удовлетворению не подлежит.

Вместе из материалов дела следует, что 21.07.2005г. аукцион на право пользование отвалами Аульского и Малышевского месторождений на территории поселка Малышева завершен, победителем признано ООО "Уральский горнодобывающий рудник" (том дела 4, листы 1-3). Доказательств фактического использования заявителем отвалом 2М с июля по декабрь 2005 г. налоговым органом арбитражному апелляционному суду не представлено. Согласно оспариваемому решению инспекцией за 2005 год по отвалу 2М доначислен земельный налог в сумме 380 370 руб. (решение инспекции - том дела 1, лист 74).

С учетом изложенного, доначисление земельного налога по земельному участку, расположенному под отвалом некондиционных руд (2М) за второе полугодие 2005 год в сумме 190 185 руб. (что составляет _ от суммы доначисленного налога) произведено инспекцией неправомерно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Жалобу общества в соответствующей части следует удовлетворить.

Основанием для доначисления земельного налога по земельному участку под водозаборными скважинами в районе ж/д станции "Изумруд" площадью 15 708 кв. м послужил вывод инспекции о его невключении в объект налогообложения обществом в 2003-2005 г.г.

Между тем, из пояснений представителя Общества данных арбитражному апелляционному суду следует, что на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ 01712 ВЭ с техническим назначением на добычу технических подземных вод от 13.05.2004г. заявителем используется по данным технического паспорта насосной перевалочной базы, свидетельств о государственной регистрации прав собственности на здания насосных станций, земельный участок площадью 241 кв. м. для производственно-технического водоснабжения перевалочной базы и котельной (том дела 3, листы 77, 91-97,100,101).

Налоговый орган начислил обществу земельный налог по объекту землепользования - земельный участок, используемый под водозаборными скважинами, площадью 15 708 кв.м, который является муниципальной собственностью рабочего поселка Малышева (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005г. по делу N А60-2004/05-С5). Из пояснений представителя Общества арбитражному апелляционному следует, что заявитель обращался к Главе муниципального образования г. Асбеста с письмом от 25.04.2002 г. (том дела 3 лист 98) о предоставлении земельных участков площадью 15 708 кв. м под водозаборные скважины, однако в связи с отсутствием финансирования отвод земельных участков под строительство этих объектов заявителем не производился.

Таким образом, доначисление земельного налога под водозаборными скважинами в районе ж/д станции "Изумруд" в общей сумме 209 963 руб., в том числе за 2003 год - 63 444 руб., за 2004 год - 69 771 руб., за 2005 год 76 748 руб. произведено инспекцией неправомерно, жалоба инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в части удовлетворения требований общества по земельному налогу решение суда первой инстанции подлежит изменению: оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 1 726 602 руб. (2 238 747 руб. (по решению суда первой инстанции) + 190 185 руб. (по жалобе Общества) - 702 330 руб. (по жалобе налогового органа)).

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая наличие у налогоплательщика реструктурированной задолженности, в соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ, полагает, что размер взыскиваемых с Общества штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу подлежит уменьшению в суммах, превышающих 50% от наложенных.

Оснований для снижения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, с учетом обоснованности доначисления налога и его несвоевременной уплаты, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Общества об исключении из решения суда первой инстанции штрафа по земельному налогу за 2003 год в сумме 223 831,60 руб. подлежит отклонению, так как решением инспекции Общество к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2003 год не привлекалось, а его ошибочное указание только в мотивировочной части решения суда носит характер опечатки и не возлагает на налогоплательщика обязанность по его уплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб налогового органа и общества, с учетом уплаты обществом государственной пошлины в размере 3 000 руб. (по заявлению и по апелляционной жалобе) и неуплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы налоговым органом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ арбитражный апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по оплате госпошлины следующим образом: с ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. (300 руб. по жалобе общества, 700 руб. - по жалобе инспекции), в пользу общества взысканию с налогового органа подлежит госпошлина в сумме 1 000 руб. (по заявлению общества в суд первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007 года по делу N А60-1766/2007-С6 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 12.01.2007г. N 13-56-133 в части доначисления налога на имущество в сумме 79 329,71 руб., земельного налога в сумме 1 726 602 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на имущество в суммах 4 595 руб. за 2004 г., 4540 руб. за 2005 г.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в суммах превышающих 50% от наложенных; штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в пользу ОАО "Малышевское рудоуправление" госпошлину в сумме 1 000 руб."

2. Взыскать с ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ясикова Е. Ю.

Судьи

Щеклеина Л.Ю. Риб Л.Х.