Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2160/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35259/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от прокурора: представитель не явился (уведомление от 04.03.11г. N 88388);

от общества: Романец В.Ю. (доверенность от 11.02.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Приморско-Ахтарского района Шеврикуко М. В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-35259/2010

по заявлению прокурора Приморско-Ахтарского района Шеврикуко М. В.

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Приморская"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Приморско-Ахтарского района Шеврикуко М. В. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Приморская" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.01.11г. прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются технический паспорт объекта "Сборный холодильник, из которого следует, что строящаяся аммиачная холодильная установка, существование которой подтверждается фотографиями, не имеет отношения к данному объекту.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокурора.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки.

Суд принял протокольное определение о приобщении к материалам дела представленного обществом договора поставки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 001461396, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Прокуратурой по обращению Ткаченко А.Н., поступившему из прокуратуры Краснодарского края, с привлечением специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края Пушкарь Ю.А. проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности птицефабрики по адресу Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Ахтарский, эксплуатируемой обществом.

В ходе проверки установлено, что обществом выполняются работы по строительству объекта капитального строительства - аммиачной холодильной установки, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства "Реконструкция сборного холодильника емкостью 2000 тонн" расположенного по адресу пос. Ахтарский, территория общества, без свидетельства о допуске к указанным видам работ.

15.10.10г. по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ (л.д. 10-12).

09.12.10г. прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

11.01.11г. суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением прокурор обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к

административной ответственности.

При принятии решения суд руководств уется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 16 ст. 1 ГрК РФ дает понятие застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Понятие заказчик раскрывается в ч. 3 ст. 47 ГрК РФ. Согласно данной статье заказчиком является лицо уполномоченное застройщиком (совершать какие-либо действия).

В силу ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утв. Приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (далее Перечень):

- устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздела III Перечня);

- монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III Перечня);

- работы по монтажу деревянных конструкций (пункт 11 раздела III Перечня);

- устройство кровель (пункт 13 раздела I II Перечня);

- работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15 раздела III Перечня);

- строительный контроль за общестроительными работами (пункт 32.1 раздела III Перечня).

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 23.11.09 N RU23526002-03/09 обществом построен объект капитального строительства - сборный холодильник емкостью 2000 тонн.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU23526102-004/09 указанный объект введен в эксплуатацию.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права обществу на праве собственности принадлежит сборный холодильник общей площадью 1212,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Ахтарский.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что "Аммиачная холодильная установка" представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на отдельных фундаментах, не является строением, не относится к разряду капитальных строений и объектов недвижимого имущества. Данное оборудование необходимо для функционирования реконструированного сборного холодильника емкостью 2000 тонн и является его неотъемлемой частью.

Следовательно, "Аммиачная холодильная установка" не является объектом капитального строительства и на ее возведение не требуется свидетельство о допуске к осуществлению работ по строительству.

Кроме того, согласно письму Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2010 N 4889/07-10.1, монтажные работы по установке контейнерной холодильной установки в обществе проводились работниками ООО "Хладосервис".

Разрешение на проведение монтажных работ технологического оборудования имеется, Свидетельство N 0494-2010-2310003196-С-47 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано 03.02.2010 "Строительным региональным объединением" г. Крансодара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, поскольку спорный объект строительства не является объектом капитального строительства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.10 вынесено в присутствии законного представителя общества - и.о. генерального директора Зелененко Ф.Н., о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова