Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6584/11

г. Москва

Дело N А40-90306/10-43-771

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г.

по делу N А40-90306/10-43-771, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Южный инженерный центр энергетики" к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" о взыскании 658.822 руб. 50 коп. долга, процентов с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 556.321 руб. 33 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Романенко Е.В. по дов. от 16.03.2011г.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Южный инженерный центр энергетики" с иском к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" о взыскании о взыскании 658.822 руб. 50 коп., в том числе: 637.200 руб. 00 коп. - долга, 21. 622 руб. 50 коп. - процентов.

Определением суда от 24.11.2010 г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 556 321 руб. 33 коп., в том числе 519 200 руб. 00 коп. - долга, 37 121 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 546 385 руб. 28 коп., в том числе 519 200 руб. 00 коп. - долга, 27 185 руб. 28 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011г. по делу N А40-90306/10-43-771 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 546 385 руб. 28 коп. принято. Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО " Инженерно-проектный центр Новой генерации" в пользу ОАО " Южный инженерный центр энергетики" 546.385 руб. 28 коп., в том числе 519.200 руб. 00 коп. - долга, 27.185 руб. 28 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 13.927 руб. 71 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 118.000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что решение суда является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по договору, не представив необходимой в соответствии с условиями договора документации, в связи, с чем обязательство ответчика по оплате работ не наступило.

По мнению заявителя, взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южный инженерный центр энергетики"(истец, исполнитель) и ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации"(ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 104.09.006. от 08.10.2009г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы "Разработка технических условий защит и блокировок блока ПГУ-110 МВт Курганской ТЭЦ"

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ.

Также подтверждается сопроводительным письмом, где ОАО "Южный ИЦЭ" передал акт N 2 сдачи-приемки работ завершающий работы по договору: - по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2009г. ответчик принял работы на сумму 519.200 руб. 00 коп. - по акту о приемке выполненных работ N 2 от 01.02.2010г. на сумму 118 000 руб., однако акт N 2 ответчиком не подписан.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 519.200 рублей 00 коп.( с учетом применения ст. 49 АПК РФ), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010г.

Сопроводительным письмом от 03.02.2010г. истец направил ответчику подписанный Исполнителем акт N 2 сдачи-приемки работ, также ответчику была направлена претензия N ВБ - 554 от 31.05.2010г. с просьбой оплатить выполненные истцом работы, однако ответа и оплаты задолженности не последовало.

Также ответчику было отправлено два акта взаимных расчетов от 31.12.2009 г. и за период 01.01.2010г - 31.05.2010г., которые ответчиком подписаны не были

В связи с отказом истца от требования о взыскании долга в размере 118 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, в соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 519.200 рублей 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.185 руб. 28 коп. за период с 02.04.2010г. по 13.01.2011г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -7,75% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по договору, не представив необходимой в соответствии с условиями договора документации, в связи с чем обязательство ответчика по оплате работ не наступило, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку подтверждающая передачу документации по этапу N 002 накладная N 2 от 05.02.2010г., была получена ответчиком 01.04.2010г., при этом претензий по нарушению условий договора заявителем жалобы не предъявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011г., по делу N А40-90306/10-43-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.