Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-3608/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-883/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - Соколовой Т.Н. (доверенность от 14.02.2011 N АК-52),

представителя муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - Мартыненко О.В. (доверенность от 31.03.2011 N 94),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2011 года по делу N А55-883/2011 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г.Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) (далее - МП г.Самары "Самараводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самары (далее - Административная комиссия) от 12.01.2011 N 73 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 по делу N А55-883/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 12.01.2011 N 73 о привлечении МП г.Самары "Самараводоканал" к административной ответственности, производство по делу прекратил (л.д.45-47).

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.55-58).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Административной комиссией Промышленного района г.о.Самара в отношении МП г.Самары "Самараводоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 0691, в котором отражено, что с 17.12.2010 по 21.12.2010 в 09 час 47 мин по адресу: пр. Кирова, д.234 МП г.Самары "Самараводоканал" совершило бездействие, повлекшее утечку воды и подтопление территории общего пользования, а именно внутридомовой территории пр. Кирова, д. 230, 234 (л.д.16). Протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 N 0691 составлен в присутствии законного представителя МП г.Самары "Самараводоканал" Прониной Л.О., действовавшей на основании доверенности от 27.12.2010 N 222 (л.д.22).

12.01.2011 административным органом принято постановление N 73 по делу об административном правонарушении о привлечении МП г.Самары "Самараводоканал" к административной ответственности по статье 4.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и наложен штраф в сумме 5000 руб. (л.д.21).

Предприятие не согласилось с постановлением Административной комиссии и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 4.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" действие (бездействие), повлекшее утечку воды и подтопление территорий общего пользования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П и в определении от 12.05.2005 N 186-О, наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Судом правильно отмечено, что статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что в оспариваемом постановлении не описана объективная сторона правонарушения, то есть в постановлении не указано какие действия либо бездействия заявителя повлекли утечку воды и подтопление территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции указывает, что в постановлении лишь констатируется факт утечки воды. В то же время, установление наличия конкретных противоправных виновных действий (бездействий) лица является обязательным условием для привлечения его к административной ответственности. Административный орган, на которого ложится бремя доказывания совершения правонарушения, не представил доказательств, совершения заявителем административного правонарушения, в связи с чем, постановление признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, предприятие не оспаривает, что 17.12.2010 произошла утечка воды из водопроводного колодца по адресу: г.Самара, пр. Кирова, д. 230, 234. Об устранении утечки 22.12.2010 предприятие указало в исковом заявлении (л.д.3-5).

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, являющиеся для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В пункте 2.10.1. Правил указано, что водоводы и водопроводная сеть (далее - сеть) должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.

Согласно пункту 2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

в) планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;

ж) сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариям на сети, сооружениях на ней с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности.

На основании пункта 2.10.3. Правил эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 2.10.5 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

В пункте 2.10.21 Правил указано, что авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

Согласно пункту 2.10.23 Правил ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

На основании пункта 2.10.25 Правил поврежденные трубопроводы подлежат немедленному выключению при:

а) повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающаяся из поврежденного участка трубопровода, разрушает дорожное покрытие, трамвайные пути, затопляет улицу, подвалы зданий и т.п.;

б) повреждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и без нарушения нормального водоснабжения.

В пункте 87 Правил указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В протоколе о рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении представитель предприятия указал, что утечка воды произошла по технологическим причинам, а не устранялась с 16.12.2010 по 22.12.2010 по технологическим причинам по приоритетам аварии, предприятие не отключало воду, чтобы не оставить без воды потребителей, сроки устранения повреждения не предусмотрены (л.д.19-20).

Следовательно, причиной утечки воды является ненадлежащий надзор за техническим содержанием предприятием водопровода, что привело к подтоплению территории.

Кроме того, предприятие не приняло всех зависящих от него мер по своевременному устранению утечки воды для предотвращения затопления территории.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно устранить утечку воды.

Ссылка предприятия, что аварии устраняются по приоритетам, является необоснованной. Аварии должны устранять своевременно, чтобы не причинить значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции нарушения не носят существенного характера и не повлияли на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а предприятию в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2011 года по делу N А55-883/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова