Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1498/11

г. Владивосток

18 апреля 2011 года

дело N А51-16827/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСК "Восток-Строй"

апелляционное производство N 05АП-1498/2011

на решение от 31.01.2011

по иску ООО "ОКО-2000"

к ООО ПСК "Восток-Строй"

о взыскании 229 103 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А51-16827/2010 апелляционная жалоба ООО ПСК "Восток-Строй" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Помимо этого, к апелляционной жалобе ООО ПСК "Восток-Строй" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции от 27.12.09 N 379- ФЗ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 28.03.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 03 66092 6, копия определения суда получена 16.03.2011 представителем ООО ПСК "Восток-Строй", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ПСК "Восток-Строй" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко