Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2675/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31433/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Драчук Л.А., паспорт, доверенность N 135 от 06.04.2011

от ответчика: Савельева Н.Ю., паспорт, доверенность N 262 от 01.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-31433/2010 о взыскании 1 018 090,50 руб.

по иску: открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "275 авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Автотрейдинг" о взыскании 1 018 090, 50 руб.

Определением суда от 12.01.2011 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 8 290,50 руб. командировочных расходов, производство по делу в этой части прекращено по п. 4. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 28.01.2011 г. с ООО "Автотрединг" взыскано в пользу ОАО "275 авиационный ремонтный завод" 1 009 800 руб. стоимости утраченного груза и 23 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Автотрейдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, принимая решение об удовлетворении иска, суд основывался на том, что остатки сгоревшего блока были доставлены на ОАО "275 АРЗ" и утилизированы. Однако истец в письменном возражении на отзыв указал на то, что ПГИ-2-1-0 N 120572 было уничтожено огнем 31.10.2009 г. Ответчик не был предупрежден о месте, времени, дате проведения осмотра изделия ПГИ-2-1-0 N 120572, не имел возможности удостовериться лично, в каком именно состоянии представитель истца забрал изделие ПГИ-2-1-0 N 120572, а также не мог определить возможность дальнейшей эксплуатации данного изделия. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его размер, как того требует глава 59 Гражданского Кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что груз не был полностью утрачен, а был поврежден. По мнению заявителя, судом не было учтено, что документы, предъявляемые истцом в качестве подтверждения стоимости блока ПГИ-2-1-0 N 120572, не подтверждают действительную стоимость поврежденного груза или стоимость, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. Пермская Торгово-промышленная палата не является организацией, которая могла бы подтвердить действительную стоимость спорного изделия, поскольку вышеуказанная палата - не завод-изготовитель или организация, осуществляющая поставки ПГИ-2-1-0 N 120572.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 октября 2009 г. по накладной N 165 ООО "Автотрейдииг" от ОАО "275 АР3" был принят груз - блок ПГИ-2-0 N 120572 для доставки его из г. Краснодара в г.Пермь на ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания".

Стоимость перевозки груза в размере 318,75 рублей истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 2-17295.

Перевозка груза осуществлялась ответчиком автомобилем КАМАЗ - 5410 государственный номер Н992УН 16 Рус с полуприцепом государственный номер 8298АМ16 Рус.

Однако, истцом предназначенный груз, доставлен не был.

31 октября 2009 г. на 920 километре автомобильной дороги Москва-Уфа произошло возгорание автомобиля КамАЗ, в результате которого перевозимый груз. - блок ПГИ-2-0 N 120572 был уничтожен огнем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2009 г. и справкой отделения Госпожнадзора Рыбно-Слободского района РТ от 05.11.2009 г. N 399.

Остатки сгоревшего блока в последствии были доставлены на ОАО "275 АРЗ" и утилизированы.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства перед ОАО "275 АРЗ" по доставке груза грузополучателю, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 009 800 руб. стоимости утраченного груза.

Сложившиеся между сторонами отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.

Ст. 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно справки "Научно-производственная строительная компания", г. Пермь N 31/21-282 остаточная стоимость изделия ПГИ -2-1 N 120572 равна 1 009 800 руб.

Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты N 2833 от 03.11.2010 г. рыночная стоимость изделия ПГИ -2-1 N 120572 равна 1 009 800 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности стоимости утраченного груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности": действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче. Из этого следует, что отсутствие в товарной накладной N 165 от 26.10.2009г. информации о стоимости груза, не означает, что стоимость груза не может быть подтверждена другими документами.

В материалах дела имеется ответ ОАО "ПНППК", который является заводом-изготовителем блоков ПГИ, на котором осуществлялся ремонт сгоревшего блока ПГИ-2-0 N 120572 о стоимости блока ПГИ-2-0 N 120572 исх. N 31/21-282 из которого следует, что остаточная стоимость блока ПГИ-2-0 N 120572 составляет 1 009 800 руб. с НДС.

Кроме этого, в материалах дела имеется справка Пермской торгово-промышленной палаты исх. N 2833 от 03.11.2010г. из которой следует, что стоимость изделия ПГИ-2-1-0 составляет 1 009 800 руб. 00 коп.

Оба вышеуказанных документа соответствуют положениям п. 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ООО "Автотрейдинг" доказательств об иной стоимости утраченного груза суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был предупрежден о месте, времени, дате проведения осмотра изделия ПГИ-2-1-0 N 120572, не имел возможности удостовериться лично, в каком именно состоянии представитель истца забрал изделие ПГИ-2-1-0 N 120572, а также не мог определить возможность дальнейшей эксплуатации данного изделия не принимается судом апелляционной инстанции.

Так ссылка ответчика, что акт составлен только сотрудником истца не соответствует действительности, поскольку акт от 23.11.2003г. помимо сотрудников ОАО "275 АРЗ" Ихно Р.О. был составлен и подписан также Беликовым Б.И. (владелец автомобиля) и Атановым В.А. (водитель), то есть лицами, которые именно по поручению ответчика осуществляли перевозку груза и при составлении указанного акта представляли ответчика. Кроме этого, данный акт от 23.11.2009г. не является каким либо экспертным заключением о размере порчи (недостачи) имущества, а лишь подтверждает факт обнаружения останков блока ПГИ.

ООО "Автотрейдинг" получив претензию, было поставлено истцом в известность о том, что обнаруженные после возгорания автомобиля останки блока ПГИ доставлены на ОАО "275 АРЗ". Однако в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что ответчик предпринял какие либо действия направленные на определение размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, что инициировал проведение экспертизы, приглашал экспертов в соответствующей области и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что груз не был полностью утрачен, а поврежден опровергаются материалами дела.

Факт уничтожения изделия ПГИ подтверждается не только актом, подписанным Ихно Р.О., Атановым В.А., Беликовым Б.И., но и другими документами в частности: Справкой Госпожарнадзора Рыбно-Слобоцкого района РТ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2009г.

В данных документах однозначно указано, что автомобиль и полуприцеп с грузом уничтожены огнем, именно уничтожены, а не повреждены.

Тот факт, что какие либо останки блока все же удалось обнаружить, не опровергает того факта, что ПГИ было уничтожено в результате пожара и не сохранило своих потребительских свойств после пребывания в огне.

Возможность оценить и осмотреть останки сгоревшего груза у ответчика была, однако он своим правом не воспользовался, доказательств повреждения, а не уничтожения груза в материалы дела ответчик не представил.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убытков истца вследствие утраты груза из-за ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей и на законном основании удовлетворил иск о взыскании стоимости груза.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года по делу N А32-31433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина