Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5222/11

г. Москва

Дело N А40-61048/10-151-493

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5222/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-61048/10-151-493 судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046, ОГРН1056316056060)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 , ОГРН 1027700357244 )

о взыскании 143 184руб. ущерба

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-61048/10-151-493 в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании ущерба и неустойки в размере 143 184 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что исковые требования заявлены в порядке суброгации, а не регресса, в связи с чем, в данном случае суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, повреждено застрахованное в ООО "СГ "Компаньон" (филиал "Самарский") имущество - автотранспортное средство марки Пежо 308, под управлением Карих Н.М.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Страховая Группа "Компаньон" на основании полиса N АТ 064935 от 29.10.2008.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО "СГ "Компаньон" (филиал "Самарский") выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 120 748 руб. 28 коп., что подтверждается отчетами об оценке ТС и расходным кассовым ордером N 1218 от 10.06.2009.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2009 (л.д.13), протоколом 63СА 447824 об административном правонарушении от 26.04.2009 (л.д.14), постановлением 63 СВ 398785 от 28.04.2009 по делу об административном правонарушении (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Форд Фьюжин" , г.р.з. Т 153 ВК 73, Лагункина А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ 0469297289.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Слинченко Д.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0469297289 в отношении ТС Форд Фьюжин, регистрационный знак Т 153 ВК 73.

Срок действия договора установлен с 04.11.2008 по 03.11.2009, при этом в страховом полисе указано ограниченной количество лиц, допущенных к управлению ТС, а именно Слинченко Д.О. и Шевяков С.В.

Поскольку Лагункин А.Г. по условиям договора ОСАГО к управлению транспортным средством не допущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции в решении на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-61048/10-151-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин