Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2145/11

г. Томск

Дело N 07АП-2145/2011

22 апреля 2011 г.

N А45-24407/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Леонтьевой Л.А. по доверенностям от 05.04.2011, от 05.07.2010,

от заинтересованного лица: Ковалевского О.Г. по доверенности от 22.11.2010; Дмитриевцева К.Н. по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вадима Владимировича Акушко на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2011 года (судья Л.Н. Потапова) по делу N А45-24407/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой" (ОГРН 1025403200140, ИНН 5407222408)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой" в лице конкурсного управляющего Игоря Валерьевича Писаренко

к Вадиму Владимировичу Акушко

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Валерьевич Писаренко.

ООО "ИСК "Бизнесстрой" в лице конкурсного управляющего И.В. Писаренко обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 11.01.2009 в части земельного участка площадью 669 кв. м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 69а, кадастровый номер 54:35:101146:22, и земельного участка площадью 261 кв. м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 65а, кадастровый номер 54:35:101146:3, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Вадимом Владимировичем Акушко, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Акушко В.В. обязанности по возврату должнику указанных земельных участков и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Акушко В.В. на спорные земельные участки.

Заявление обосновано статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом (генеральным директором юридического лица, являющимся единственным участником ООО "ИСК "Бизнесстрой") и повлекла причинение убытков должнику и кредиторам вследствие продажи имущества по заниженной цене. Кроме того, продажа принадлежащего должнику имущества по цене, которая значительно ниже кадастровой стоимости и в несколько раз ниже рыночной стоимости, свидетельствует о совершении сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Оспариваемая сделка является мнимой, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку подлинная воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, соответствующих данному виду сделок, а на недобросовестный вывод активов ООО "ИСК "Бизнесстрой" путем безвозмездной передачи имущества должника заинтересованному лицу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Акушко В.В. договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2009 признан недействительным в части продажи земельного участка площадью 669 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 69а, кадастровый номер 54:35:101146:22; земельного участка площадью 261 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 65а, кадастровый номер 54:35:101146:3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акушко В.В. возвратить ООО "ИСК "Бизнесстрой" указанные земельные участки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011, В.В. Акушко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты стоимости земельных участков акты приема-передачи векселей от 12.01.2009, бухгалтерскую справку от 07.07.2009 N 0707/01 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1. Отчет об оценке стоимости земельных участков N 495-1210, который суд принял в качестве доказательств причинения должнику убытков, не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не истребовал у конкурсного управляющего данные о балансовой стоимости спорных участков и стоимости их приобретения должником, которые бы свидетельствовали о реальной стоимости участков. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим (его представителем) от имени ООО "ИСК "Бизнесстрой", в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве такое требование должно быть подано конкурсным управляющим от своего имени. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки. Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, годичный срок исковой давности следует исчислять с даты, когда о совершении сделки стало известно должнику (его органам управления), а не конкурсному управляющему. Суд неправомерно посчитал, что в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было уточнено требование, в то время как конкурсный управляющим изменил предмет и основание требования, в связи с чем, данное уточнение не могло быть принято судом.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК "Бизнесстрой" И.В. Писаренко представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 10.02.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители В.В. Акушко заявили ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения и отчета), о назначении судебной экспертизы, об истребовании у конкурсного управляющего доказательств.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости земельных участков, являющихся предметом договора от 11.01.2009, отказано, поскольку данное ходатайство заявлено в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обоснования причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано, так как заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие данных документов у конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители В.В. Акушко поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 единственным участником должника Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-Холдинг" в лице генерального директора В.В. Акушко принято решение о продаже индивидуальному предпринимателю В.В. Акушко спорные земельные участки, принадлежащие должнику (т. 1, л.д. 9)

11.01.2009 между ООО "ИСК "Бизнесстрой" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Акушко В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка площадью 669 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 69а, кадастровый номер 54:35:101146:22, и земельного участка площадью 261 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 65а, кадастровый номер 54:35:101146:3, по цене 2 995 000 рублей и 1 351 000 рублей соответственно (т. 1, л.д. 36-38).

Согласно пунктам 2.2, 2.6, 3.1, 3.2 договора от 11.01.2009 покупатель обязан оплатить договорную цену земельных участков в течение 5 банковских дней после подписания сторонами данного договора способом, не запрещенным законом, при этом покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате земельных участков с момента перечисления на банковский счет продавца договорной цены земельных участков.

Пунктом 8.5 договора от 11.01.2009 установлено, что данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности В.В. Акушко на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.09.2010 N N 01/529/2010-614, 01/529/2010-615 (т. 1, л.д. 99-100).

07.10.2009 ООО "ИСК "Бизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 ООО "ИСК "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.В. Писаренко.

Полагая, что совершение сделки купли-продажи принадлежащих должнику земельных участков повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам вследствие передачи данных земельных участков заинтересованному лицу по заниженной цене, а также было направлено на причинение ущерба кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Бизнесстрой" И.В. Писаренко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом повлекло причинение убытков кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена Глава III.I, устанавливающая основания и порядок оспаривания сделок должника.

Между тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена ООО "ИСК "Бизнесстрой" до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к данной сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении должником сделок признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов дела следует, что В.В. Акушко является руководителем организации, являющейся единственным учредителем (участником) должника, в связи с чем, имел право давать обязательные для должника указания. Решение о продаже принадлежащих должнику земельных участков принято лично В.В. Акушко, что подтверждается решением единственного участника должника от 10.01.2009.

Таким образом, В.В. Акушко является лицом, заинтересованными в совершении должником сделок.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости земельных участков от 28.12.2010 N 495-1210, выполненному ООО Центр независимой оценки "Ассоль", по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (11.01.2009) рыночная стоимость спорных земельных участков составляла 12 540 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка площадью 669 кв.м - 9 020 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 261 кв.м - 3 520 000 рублей (т. 2, л.д. 50-63).

По условиям договора от 11.01.2009 стоимость земельных участков составила 4 346 000 рублей.

Поскольку принадлежащие должнику земельные участки проданы заинтересованному лицу по цене, более чем в три раза меньше их рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Кроме того, стоимость земельных участков не оплачена В.В. Акушко в установленном договором порядке, в связи с чем, отчуждение имущества фактически произведено должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оплата фактически произведена путем передачи должнику его собственных векселей общей договорной стоимостью 4 346 000 рублей, является необоснованной, так как пунктами 2.2, 2.6, 3.1, 3.2 договора от 11.01.2009 предусмотрен иной порядок оплаты (путем перечисления денежных средств). Оплата ликвидного имущества организации-должника, являющейся неплатежеспособной, его собственными векселями свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, так как фактически встречного предоставления по сделке, за счет которого кредиторы ООО "ИСК "Бизнесстрой" могли получить удовлетворение своих требований, должником не получено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оспариваемая сделка повлекла отчуждение принадлежащего должнику имущества по заниженной цене, сделал правильный вывод о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания В.В. Акушко возвратить ООО "ИСК "Бизнесстрой" недвижимое имущество, выбывшее из владения должника в результате совершения данной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости земельных участков N 495-1210 не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принят в качестве доказательства причинения должнику убытков, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет об оценке стоимости земельных участков от 28.12.2010 N 495-1210, выполненный ООО Центр независимой оценки "Ассоль", составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством, и не признан недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление требования об оспаривании сделки ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки по данному основанию обладает конкурсный управляющий.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим, действующим от имени должника в его интересах, а также интересах конкурсного кредитора. Поскольку конкурсный управляющий в данном случае не имеет собственного правового интереса в исходе дела, а защищает права должника и кредиторов, суд правомерно рассмотрел данное заявление конкурсного управляющего по существу.

Кроме того, основанием для признания сделки недействительной являлся не только пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, но также и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом оспаривания сделки по указанным основаниям обладает сторона сделки, в связи с чем, предъявление данного требования от имени должника, а не от имени конкурсного управляющего соответствует положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ООО "ИСК "Бизнесстрой" И.В. Писаренко могло быть известно не ранее 12.05.2010 (даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего). Настоящее заявление поступило в суд первой инстанции 02.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, основанием для оспаривания сделки являлось также несоответствие ее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка оспаривалась конкурсным управляющим не только по мотиву оспоримости, но также и по мотиву ее ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На дату подачи настоящего заявления срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе В.В. Акушко доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная В.В. Акушко по квитанции от 19.02.2011 N СБ8047/0292, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2011 года по делу N А45-24407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вадима Владимировича Акушко - без удовлетворения.

Возвратить Вадиму Владимировичу Акушко из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 19.02.2011 N СБ8047/0292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева