Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2562/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-13555/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Шугур" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А55-13555/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску Торгового дома ОМК, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шугур", Самарская область, Шенталинский район, ст.Шентала,

о расторжении договора,

заинтересованное лицо - ОСП Шенталинского района УФСС по Самарской области

с участием:

от истца - Плющев В.Е., доверенность от 04.08.2009г.,

от ответчика - Христоненко А.Г., выписка из ЕГРЮЛ N 1112 от 04.04.2011г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года расторгнут договор N 1 на переработку сырой нефти от 04.08.2008 года, заключенный между ООО "Шугур", Самарская область, ст.Шентала, Шенталинский район и ООО Торговый дом ОМК, Республика Татарстан, г. Казань, постановлено изъять у ООО "Шугур", Самарская область, ст.Шентала, Шенталинский район и передать ООО Торговый дом ОМК, Республика Татарстан, г. Казань 209, 132 тонны сырой нефти, принятой ответчиком по актам переработки, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с ООО "Шугур", Самарская область, ст.Шентала, Шенталинский район в пользу ООО Торговый дом ОМК, Республика Татарстан, г. Казань взыскано 4 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

ООО Торговый дом ОМК обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило изменить порядок исполнения решения суда путем взыскания с ООО "Шугур" в пользу ООО Торговый дом ОМК денежного эквивалента стоимости товара по рыночным ценам, взыскав за 209,132 тонны сырой нефти денежный эквивалент в сумме 2 091 132 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года заявление ООО Торговый дом ОМК об изменении порядка исполнения решения суда от 30.08.2010 по делу А55-13555/2010 удовлетворено. Порядок исполнения решения суда от 30.08.2010 по делу А55-13555/2010 изменен. С ООО "Шугур", Самарская область, ст.Шентала, Шенталинский район, взыскан в пользу ООО Торговый дом ОМК, Республика Татарстан, г. Казань, за 209,132 тонны сырой нефти денежный эквивалент в сумме 2 091 132 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шугур" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о назначении судебного заседания не получал. В суде первой инстанции не просил рассмотреть в его отсутствие, отзыв не предоставлял.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что ответчик затягивает рассмотрение вопроса по существу.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение дела.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положения ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают так же и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявителем не только не указаны причины непредоставления каких либо дополнительных доказательств в суд первой инстанции, но и не указаны какие именно доказательства необходимо истребовать, какое значение они имеют по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского района УФСС по Самарской области от 11.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 36/35/4957/1/2010 о взыскании с должника: ООО "Шугур" в пользу взыскателя: ООО "Торговый дом ОМК", предмет исполнения: изъять у должника и передать 209, 132 тонны сырой нефти, принятой ответчиком по актам переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств наличие у него сырой нефти и наличие возможности исполнить вышеуказанное решение суда, стоимость одной тонны сырой нефти не оспорил.

Между тем, судом установлено, что должник не исполняет решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение должником данного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела ( л.д. 101).

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении порядка исполнения решения суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А55-13555/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шугур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина