Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1591/11

"19" апреля 2011 г.

Дело N А43-30020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-30020/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" (далее - общества) - Уваровский А.В. по доверенности от 11.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" (далее-общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены. На общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не оспорил отсутствие в составе медицинской комиссии общества, созданной для медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств, врача-психиатра и психиатра-нарколога, однако указал, что заключение об отсутствии у проходящего комиссию гражданина противопоказаний к управлению транспортным средством обществом выдавалось только после прохождения кандидатом (водителем) соответствующих специалистов по месту жительства.

Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку медицинские справки формы ф 083/у о годности к управлению транспортными средствами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просив отменить судебный акт, отказав прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Довод общества относительно отсутствия события вменяемого правонарушения считает необоснованным; просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Павловской городской прокуратуры проведена проверка по вопросу безопасности дорожного движения в части соблюдения обществом ограничения к водительской деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество, оказывая платные медицинские услуги, проводит обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ("з" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30), а именно: медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств проводится медицинской комиссией общества без привлечения врача-нарколога, без принятия мер к установлению у свидетельствуемых наличия либо отсутствия диагноза "алкоголизм", "наркомания" и "токсикомания".

По результатам проверки прокурором в присутствии законного представителя общества - директора Абрамовича В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса, статей 23, 33 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N128-ФЗ), пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса и назначил обществу наказание по низшему пределу санкции указанной нормы в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", подпункту 96 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

Как следует из пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (подпункты "г", "з") к лицензионным требованиям относятся наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям к характеру выполняемых работ (услуг); обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что общество имеет лицензию от 17.03.2008 N ЛО-52-01-000095 на осуществление платных медицинских услуг по медицинским осмотрам водителей (предрейсовым, послерейсовым).

Для проведения медицинских осмотров, как установлено материалами дела, в обществе согласно приказам от 18.01.2010 N 61 и от 28.01.2010N 62 создана медицинская комиссия в составе врачей - терапевта, невролога, офтальмолога, ЛОРа, хирурга. В состав комиссии врач-нарколог не включен.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2010, медицинское освидетельствование обществом проводилось без привлечения врача-нарколога, которое необходимо в силу положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Общество данный факт не оспорило.

Из объяснений законного представителя общества от 18.11.2010 следует, что справки от нарколога относительно того, состоят ли осматриваемые граждане на учете в наркологическом отделении, общество не имело. Директор общества также пояснил, что ввиду того, что граждане, направляемые обществом в наркологическое отделение МУЗ "Павловская ЦРБ" за справкой нарколога, проходили осмотр в другом медицинском учреждении и в общество за получением справки не возвращались, было принято решение у граждан, пришедших на медицинский осмотр, отбирать расписку о том, что они не состоят на учете у нарколога, и в МУЗ "Павловская ЦРБ" не направлять.

Отсутствие в медицинских картах N 34551,4554 Киселевой Е.В., Кашиной О.А. заключений врача - нарколога, а также представление указанными гражданами письменных объяснений о том, что они не состоят на учете у нарколога, подтверждено материалами дала (48-51).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не выдавало справки формы ф 083/у на пригодность к управлению транспортным средством опровергается представленными прокурором в материалы дела медицинскими справками, в частности медицинской справкой серии 52-10 N 1481127-4551, выданной Киселевой Е.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса, назначив наказание по низшему пределу в размере 40 000 рублей.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд нарушений не установил.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда. Судом принято решение в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-30020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический лечебно-оздоровительный центр "ВИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова