Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1451/11

г. Владивосток

14 апреля 2011 г.

Дело N А51-16385/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель Фролов Д.А. - паспорт 0503 835393, доверенность от 08.10.2010,

от ФБУ Войсковая часть 96145 - представитель Кирсанова А.Н. - паспорт 0506 340338, доверенность N 22/КБМТО/132 от 20.12.2010,

от ФБУ Войсковая часть 62665 - представитель Кирсанова А.Н. - паспорт 0506 340338, доверенность N 02 от 13.11.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наладчик ДВ"

апелляционное производство N 05АП-1451/2011

на решение от 31.01.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-16385/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Наладчик ДВ"

к ФБУ Войсковая часть 96145, ФБУ Войсковая часть 62665

о признании незаключенным государственного контракта от 12.08.2010 и взыскании суммы залога в размере 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наладчик ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 62665, Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 96145 (далее - В/Ч 62665, В/Ч 96145) о признании незаключенным государственного контракта от 12.08.2010 и взыскании суммы залога в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 отменить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о возложении обязанности по изготовлению проектной документации, полагает, что предметом конкурса и государственного контракта являлись только работы по монтажу. Заявитель полагает, что монтажные работы не включают в себя разработку и подготовку проекта, поскольку являются различными стадиями процесса строительства.

Кроме того, общество указывает, что судом не приняты во внимание последующее поведение сторон и их переписка, факт отсутствия согласованной сторонами сметной документации.

Заявитель полагает, что указание в пункте 2 технического задания к государственному контракту на предоставление Исполнителем комплекта проектной документации по окончании монтажа системы не означает, что именно Исполнитель должен его изготовить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение от 31.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель истца дал пояснения по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить по снованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

12.08.2010 по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.07.2010 N 101 между ООО "Наладчик ДВ" (исполнитель) и В/Ч 62665 (заказчик) заключен государственный контракт N 201007/1272/23604 (далее - контракт) на оказание услуг для нужд Министерства обороны РФ. По условиям контракта исполнитель осуществляет оказание услуг по монтажу автоматизированной системы контроля уровня и управления отсечкой подачи нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по строительному подряду.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции верно указано, что для договора строительного подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 ГК РФ являются условия о предмете договора, его цене и сроке осуществления работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, по смыслу раскрывая собой предмет договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложение N 2 к контракту).

Имеющееся в материалах дела Техническое задание позволяет определить содержание работ, функциональные характеристики системы в целом и ее компонентов, объем монтажных работ и порядок их выполнения, сторонами оговорены требования к качеству и безопасности проводимых работ, установлен порядок проведения приемо-сдаточных испытаний.

Положения Технического задания (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) определяют, в том числе требования к содержанию, объему и качеству строительных (монтажных) работ (п. 1, абз. 1-4 п. 2 Технического задания), что дает возможность сделать вывод о согласованности предмета договора сторонами.

Согласно части 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении государственным контрактом от 12.08.2010 обязанности предоставления проектной документации на выполнение работ по монтажу автоматизированной системы приема нефтепродуктов, контроля уровня и управления отсечкой подачи топлива нефтепродуктов дизельной и керосиновой группы на исполнителя контракта в силу следующего.

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. Седьмой абзац пункта 2 Технического задания содержит условие о передаче исполнителем заказчику комплекта проектной документации по окончанию монтажа системы.

Основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции делается вывод, что ни буквальное значение содержащихся в государственном контракте от 12.08.2010 слов и выражений, ни последующее поведение истца после заключения договора, выразившееся в направлении письма от 25.08.2010 к ответчику с просьбой предоставления проектной документации не свидетельствуют об отношении сторон государственного контракта от 12.08.2010 к условию о том, кто из них предоставляет указанную документацию, как к несогласованному.

С учетом содержания положения п. 2 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) истец по итогам выполнения работ обязывается не вернуть (возвратить) комплект проектной документации, но предоставить таковой. Формулировка "комплект проектной документации" свидетельствует о допустимости существования нескольких таких комплектов, сохранения одного (либо нескольких) во владении истца, что возможно только при самостоятельном предоставлении проектной документации истцом.

Оценка перечня иных документов, предоставляемых исполнителем заказчику по окончании монтажа системы на основании положения п. 2 Технического задания (техническое описание и инструкция по эксплуатации, паспорта на систему в целом и комплектующие изделия, сертификаты на материалы или другие документы, подтверждающие их качество, акты приема и ввода в эксплуатацию, проведения опробывания оборудования, на скрытые работы и иная исполнительная документация, предусмотренная нормативными документами), показывает, что все данные документы по своему характеру составляются и предоставляются исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, включая заказчика.

Документы, подготавливаемые и предоставляемые исключительно заказчиком, в указанном перечне не представлены, что дополнительно свидетельствует о возложении обязанности по подготовке и предоставлению проектной документации согласно условиям государственного контракта от 12.08.2010 на исполнителя.

В случае предоставления проектной документации силами исполнителя (подрядчика), что соответствует как общему принципу ведения подрядных работ иждивением подрядчика согласно ст. 704 ГК РФ, так и п. 5.1 государственного контракта от 12.08.2010, с одной стороны, отсутствует необходимость указания точного срока предоставления такой документации для начала выполнения исполнителем работ, с учетом требований надлежащего и своевременного исполнения обязательств по госконтракту в целом, с другой стороны, указание о предоставлении проектной документации по окончании монтажа системы (с учетом срока действия контракта и исполнения обязательств исполнителя до 30.09.2010 согласно п. 12.1, 12.2 контракта), является окончательным сроком её предоставления.

Указание общества на то, что оно не имеет права на проведение проектных работ, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.3.4 контракта, устанавливающий возможность привлечения соисполнителей к выполнению контракта. Данная возможность соответствует ст. 706 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласованной сторонами сметной документации обоснованно не принимается судом, поскольку законодательством не установлено, что смета является существенным условием договора подряда, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 контракта, спецификации к нему, и составляет 2 500 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Суд первой инстанции обоснованно применил п. 4.2. ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно которому в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

В соответствии с указанной статьей, поскольку на момент проведения конкурса в большинстве случаев невозможно определить необходимые объем или количество подобных работ, услуг, запасных частей, заказчик будет осуществлять платежи в счет исполнения контракта, исходя из объема фактически выполненных работ (оказанных услуг), но в размере, не превышающем начальную цену контракта, объявленную в документации о торгах.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.2 контракта (август - сентябрь 2010 года), спора у сторон договора не вызвал.

Изложенное обосновывает вывод о том, что истец исходил из неверного толкования условий государственного контракта от 12.08.2010, содержащего все требуемые по гражданскому законодательству существенные условия.

Информация об условиях государственного контракта на оказание услуг для нужд Министерства обороны РФ была опубликована в сети Интернет за семь дней до начала аукциона. При возникновении вопросов относительно содержания конкурсной документации истец обладал возможностью получить разъяснения положений конкурсной документации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании контракта незаключенным и возвращении суммы залога в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова