Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2231/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-24819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Гундина Д. Б. (ОГРН 306590411500036, ИНН 590400775691): Федосеев Р.Б., паспорт, доверенность от 01.11.2010,

от ответчика (ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" (ОГРН 1025900524968, ИНН 5902813300): Данилов Н.В., паспорт, доверенность от 12.01.2011 N 1, Акопян Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2011 N 1,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Гундина Д. Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года

по делу N А50-24819/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гундина Д.Б. (ОГРН 306590411500036, ИНН 590400775691)

к ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" (ОГРН 1025900524968, ИНН 5902813300)

о взыскании задолженности в размере 117 233 рублей 37 копеек, неустойки в размере 117 233 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гундин Дмитрий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского с иском к ООО "Строительная компания "Теплов и Сухов" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 580 от 27.11.2006 в размере 117 233 рублей 37 копеек, неустойки в размере 117 233 рублей 37 копеек за период с 19.11.2007 по 01.11.2010, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплов и Сухов" в пользу индивидуального предпринимателя Гундина Дмитрия Борисовича взыскана задолженность в размере 32 839 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 100 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 076 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что спорный договор является заключенным, поскольку в нем имеется ссылка на товарные накладные и счета-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора, о заключенности договора свидетельствует, по мнению истца, и передача товара и принятие его без возражений покупателем. Поскольку передача товара осуществлялась по спорным накладным в период действия договора, продленного на основании п.7 Договора до 31.12.2007, товаросопроводительные документы содержат все необходимые реквизиты, есть все основания полагать, что данные накладные имеют прямое отношение к заключенному сторонами договору. В связи с заключенностью договора истец считает необоснованным применение положений ГК РФ об исковой давности, а также неприменение норм ГК РФ о неустойке.

Истец ссылается при этом на отсутствие в ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" норм об обязательном наличии расшифровки подписи в товарной накладной, а также на наличие в материалах копии доверенности лица, имевшего право на подписание накладных и получение ТМЦ от ответчика. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что спорные накладные не содержат ссылки на наличие полномочий на получение продукции от имени ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося в получении товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полностью согласен с выводами суда о том, что при отсутствии расшифровки подписи, ссылки на полномочия на получение товара от имени ответчика, доказательств, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося в получении товара, факт передачи товара является недоказанным. Доводы истца об обратном ответчик считает необоснованными. Также, по мнению ответчика, необоснованной является позиция истца о согласованности предмета договора сторонами в товарных накладных, ответчик указывает на отсутствие в них ссылки на договор поставки, в связи с чем не могут быть отнесены к спорному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.11.2006 истцом и ответчиком по делу подписан договор поставки N 580, в соответствии с условиями которого, истец как Поставщик обязуется передать, а ответчик как Покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование, цена, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладной, счете, счете-фактуре), который является неотъемлемой частью договора.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 580 от 27.11.2006, задолженность по расчету истца составила 117 233 рублей 37 копеек.

В материалы дела истцом представлены следующие товарные накладные N 5-10016396 от 29.10.2007, N 5-10016575 от 31.10.2007, N 5-10016851 от 06.11.2007, N 5-10016851 от 06.11.2007, N 5-10017047 от 08.11.2007, N 5-10017126 от 09.11.2007, N 5-10017180 от 10.11.2007, N 4-10004039 от 12.11.2007, N 5-10017316 от 13.11.2007, N 5-10017425 от 15.11.2007, N 5-10017541 от 16.11.2007, N 3-10040950 от 19.11.2007, N 4-10004480 от 20.11.2007, N 4-00010095 от 22.11.2007.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что спорный договор поставки является незаключенным, рассмотрел поставки по представленным истцом товарным накладным в качестве разовых сделок, удовлетворил требования истца в части поставок по ряду товарных накладных, факт поставки по ряду товарных накладных суд счел не подтвержденным, по остальным поставкам суд применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в договоре поставки N 580 от 27.11.2006 отсутствуют существенные условия о предмете договора: не определено наименование и количество товара. Представленные истцом накладные в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не содержат ссылок на договор, дополнительные соглашения к договору или иные документы, определяющие предмет договора в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Доводы истца о заключенности спорного договора в связи с тем, что передача товара осуществлялась по спорным накладным в период действия договора, продленного на основании п.7 Договора до 31.12.2007, о согласованности предмета договора в связи с его последующим исполнением сторонами, подлежит отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на праве.

Поскольку в спорных товарных накладных не имеется ссылки на договор поставки, поставки по данным накладным следует рассматривать как разовые сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в обоснование исковых требований в данной части представлены товарные накладные N 5-10016851 от 06.11.2007, N 5-10017047 от 08.11.2007, N 5-10017425 от 15.11.2007, на основании которых был поставлен товар на общую сумму 32 839 рублей 40 копеек.

При этом поставщиком в данных накладных указан ИП Гундин Д.Б., а грузополучателем (плательщиком) - ООО "СК "Теплов и Сухов"".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).

Поскольку истец свои обязательства по поставке товара по данным накладным исполнил надлежащим образом, поставил товар ответчику, факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается вышеперечисленными накладными, подписанными представителями сторон, ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, полученный товар не оплатил, задолженность в сумме 32 839 рублей 40 копеек обоснованно взыскана судом.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что Хахулин Н.Ю., чья подпись имеется в товарных накладных, не вправе был получать товар, так как был уволен.

В части взыскания задолженности по товарным накладным N 5-10016851 от 06.11.2007, N 5-10017126 от 09.11.2007, N 5-10017180 от 10.11.2007, N 4-10004039 от 12.11.2007, N 5-10017316 от 13.11.2007, N 5-10017541 от 16.11.2007, N 3-10040950 от 19.11.2007, N 4-10004480 от 20.11.2007, N 4-00010095 от 22.11.2007 суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, товарные накладные N 5-10016851 от 06.11.2007, N 5-10017126 от 09.11.2007, N 5-10017180 от 10.11.2007, N 4-10004039 от 12.11.2007, N 5-10017316 от 13.11.2007, N 5-10017541 от 16.11.2007, N 3-10040950 от 19.11.2007, N 4-10004480 от 20.11.2007, N 4-00010095 от 22.11.2007 подписаны неустановленными лицами: в графе "груз принял" стоит подпись неустановленного лица, расшифровка подписи отсутствует, накладные не содержат ссылку на наличие полномочий на получение продукции от имени ответчика, доказательств, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося в получении товара, в материалах дела не содержится. Ответчик оспаривает факт получения товара по указанным товарным накладным.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что лицо, подпись которого стоит в спорных накладных, имело полномочия на получение товара от имени ответчика, следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику по вышеуказанным товарным накладным, а, значит, и наличие у ответчика обязанности по оплате товара по указанным накладным.

В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о том, что товаросопроводительные документы содержат все необходимые реквизиты, то данные накладные имеют прямое отношение к заключенному сторонами договору и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на отсутствие в ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" норм об обязательном наличии расшифровки подписи в товарной накладной во внимание не принимается.

Как указано ранее, согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета. Накладные должны содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Следовательно, доказательством передачи товара является товарная накладная, подтверждающая получение товара при наличии сведений о получателе товара.

Доводы истца о необоснованности вывод суда о том, что спорные накладные не содержат ссылки на наличие полномочий на получение продукции от имени ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося в получении товара, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, к части товарных накладных суд применил срок исковой давности (соответствующее заявление поступило от ответчика).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Предельный срок оплаты, согласно действующему законодательству не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар по товарной накладной N 5-10016396 от 29.10.2007 - до 31.10.2007, N 5-10016575 от 31.10.2007 - до 02.11.2007.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало срока исковой давности по требованию об оплате товара, поставленного по товарной накладной N 5-10016396 от 29.10.2007, следует считать с 31.10.2007, а по товарной накладной N 5-10016575 от 31.10.2007 - с 02.11.2007.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает 31.10.2010 - по товарной накладной N 5-10016396 от 29.10.2007, и 02.11.2010 - по товарной накладной N 5-10016575 от 31.10.2007.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 11.11.2010 (согласно штемпелю суда), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате товара, поставленного по товарным накладным N 5-10016396 от 29.10.2007, N 5-10016575 от 31.10.2007.

При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности как это предусмотрено ст. 203 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным N 5-10016396 от 29.10.2007, N 5-10016575 от 31.10.2007 на общую сумму 13 235 рублей.

Доводы истца о необоснованности применения положений ГК РФ об исковой давности в связи с заключенностью договора и содержащимися в нем условиями о том, что он действует в части расчетов до полного их завершения, отклоняются.

Как указано ранее, спорный договор поставки является незаключенным, содержащиеся в нем положения не подлежат применению к рассматриваемым поставкам, являющимся разовыми сделками. Следовательно, данные положения ГК РФ применены судом обоснованно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также отмечает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку платежа, предусмотренной п. 4 договора поставки N 580 от 27.11.2006 года в размере 117 233 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку поставка товара истцом ответчику по документам, представленным в материалы дела, расценена судом первой инстанции как разовые сделки, оснований для применения к данным сделкам условий договора поставки N 580 от 27.11.2006 у суда не имелось. Доводы истца об обратном не основаны на праве.

Доводов относительно распределения расходов на оплату услуг представителя, госпошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Согласно положениям ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, истцом уплачена госпошлина в большем размере, следует возвратить ИП Гундину Д.Б. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в размере 1 844 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 г. по делу N А50-24819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Гундину Дмитрию Борисовичу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в размере 1 844 рубля 66 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова