Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2443/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-942/2009

20 апреля 2011 г.

15АП-2443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Е.В. Сафроновой представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Е.В. Сафроновой

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-942/2009

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт", г. Краснодар (далее также - заявитель) о возмещении судебных расходов в сумме 1 160 500 руб. за счет должника.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"", г. Краснодар в пользу ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт", г.Краснодар 1 160 500 руб. (один миллион сто шестьдесят тысяч пятьсот рублей) стоимость услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Е.В. Сафронова обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 в отношении ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"", г. Краснодар введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко Анатолий Николаевич.

Определением суда от 19.01.2010 в отношении ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"", г. Краснодар введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре внешнего управления самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оплата услуг лица, привлеченного временным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не была произведена арбитражным управляющим, ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 1 160 500 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения 16 февраля 2009 года между ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" в лице временного управляющего Коровко А.Н. (клиент) и ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" (исполнитель) заключен договор б/н на оказание услуг.

Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту следующие услуги: сбор, фиксация и анализ документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника с целью составления отчета по анализу финансового состояния должника, подготовка отчета по анализу финансового состояния должника; проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, составление аудиторского заключения о достоверности отчетности и отчета по результатам аудита; бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто, г.Краснодар. В рамках бухгалтерского сопровождения исполнитель обязуется осуществить работы по составлению и сдаче отчетности в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями и сроками сдачи. Исполнителем в рамках настоящего договора проводится работа по составлению и сдаче в налоговый орган по месту нахождения заказчика.

Временный управляющий в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в размере 1 160 500 руб. в течение 10 дней с момента окончания процедуры наблюдения.

Тем самым временный управляющий реализовал предоставленное ему на основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (сбор, фиксация и анализ документов финансовой деятельности должника с целью проведения анализа финансового состояния должника) на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт", действуя по поручению и в интересах временного управляющего Коровко А.Н., и ЗАО АК "Альфа-Аудит" заключили договор N 16 на оказание аудиторских услуг от 16.03.2009, в соответствии с которым последний обязался провести аудит бухгалтерской отчетности ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Стороны согласовали стоимость аудиторских услуг в 360 000 руб. (п. 4.1. указанного договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу N А32-13884/2010-53/275 с ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" в пользу ЗАО АК "Альфа-Аудит" взыскано 720 000 руб., из которой 360 000 руб. по договору N 16 на оказание аудиторских услуг от 16.03.2009.

Также между ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" и ИП Иванов Д.Н. был заключен договор N 11 на оказание консалтинговых услуг от 20.07.2009, в соответствии с которым ИП Иванов Д.Н. оказал обществу услуги по сбору, фиксации и анализу документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто"", по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Стоимость работ по оказанию услуг составляет 355 000 руб. (п. 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу N А32-19966/2010-32/322 с ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" в пользу ИП Иванова Д.Н. взыскано 710 000 руб., в том числе 355 000 руб. по договору N 11 на оказание консалтинговых услуг от 20.07.2009.

В подтверждение исполнения обязательств заявитель представил также акт N 000023 от 20.08.2009 к договору N 11 от 20.07.2009, акт N 16 от 06.07.2009 к договору N16 от 16.03.2009, акт приемки работ б/н от 20.08.2009 по оказанию услуг по договору от 16.02.2009, акт N 000053 от 20.11.2009 к договору б/н от 10.03.2009.

В итоговом расчете расходов (стоимость и перечень оказанных услуг) заявитель указывает на то, что задолженность состоит из платы за аудиторское заключение в размере 360 000 руб., за составление анализа финансового состояния должника в размере 355 000 руб., расходов на оказание юридических услуг по договору от 16.02.2009 в сумме 144 000 руб., доходов предприятия ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" в размере 231 870 руб.

Материалами дела подтверждается факт выполнения привлеченной организацией услуг временному управляющему для обеспечения его деятельности в рамках процедуры наблюдения, данный факт также подтвержден решениями суда, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, вступили в законную силу.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт", привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 1 160 500 руб. подлежит взысканию с должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что наличие неисполненных обязательств по отношению к привлечённым лицам подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу решениями суда о взыскании (т.20, л.д. 14-15).

Так, апелляционная коллегия учитывает, что Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что услуги по договору от 16 февраля 2009 года оказаны в полном объеме, что, в свою очередь, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 года за N А32-13884/2010-53/275 о взыскании с СОО "МЦ "КраснодарФинэксперт" за выполненные аудиторские работы по проведению аудита бухгалтерской документации ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (л.д. 15 т. 20).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 г. делу N А32-19966/2010-32/322 установлено, что ИП Ивановым Д.Н. по договору от 16 февраля 2009 года работы выполнены в полном объеме (л.д. 14 т. 20).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее:

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в различных процедурах банкротства. В рассматриваемом случае привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего обосновано значительной балансовой стоимостью активов предприятия (706 827 000 руб.). Кроме того, необходимо учитывать, что ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" является застройщиком, имеет большой перечень товароматериальных ценностей, значительный объем застройки.

При этом в настоящее время законодателем не установлены стоимостные критерии и выполняемых арбитражными управляющими и привлеченными ими специалистами функций.

Ивановым Д.Н. были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение обязательных мероприятий в рамках процедуры наблюдения. В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата услуг, лиц привлекаемых арбитражным управляющим по данному делу должен составлять 1 350 500 руб. Фактические же расходы в деле составили меньшую сумму.

Кроме того, из справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 06.04.2011 г. N 01/1/2011-82, приложенной к дополнению к отзыву ООО "МЦ "КраснодарФинэксперт" на апелляционную жалобу, следует, что Торгово-промышленная палата Краснодарского края не располагает информацией о стоимости аудита предприятия за период с 2006 г. по 2009 г. и о стоимости юридического сопровождения деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения.

Также необходимо учитывать, что имеющиеся в материалах дела гражданско-правовые договоры никем в установленном порядке не обжалованы, не изменены и не признаны недействительными. Изготовленный анализ финансового состояния должника положен в основу судебного акта о введении в отношении должника внешнего управления, которое в настоящее время исполняется лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал, что понесенные управляющим расходы на привлеченных сторонних специалистов являются необоснованными, явно несоразмерными ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение сторонних лиц было полностью обоснованным исходя из потребности в услугах таких привлеченных лиц. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что привлеченные лица были недобросовестными.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлек их тогда, когда это являлось обоснованным. Привлечение сторонних лиц с учетом количества принадлежащего должнику имущества было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Кроме того, привлеченные лица обладают необходимой для оказания услуг квалификацией.

Таким образом, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал какими-либо доказательствами, что понесенные управляющим расходы на привлеченных сторонних специалистов являются чрезмерными, не отвечают целям и задачам процедуры банкротства, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева