Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2315/11

г. Томск

Дело N 07АП-2315/11

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011г.

по делу N А27-17928/2010

по заявлению ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011г. отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "МДМ" Банк" (далее "ОАО "МДМ" Банк", "Общество", "Банк", апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее "Территориальный отдел Роспотребнадзора", административный орган) от 23.11.2010 N 415 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ. Факсовый отчет не свидетельствует об извещении законного представителя банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд не принял во внимание, что все условия кредитного договора, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении как ущемляющие права потребителя, в действительности не противоречат ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Комиссия за выдачу кредита является не платой за дополнительные услуги банка, а составным элементом платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита.

Все условия договора о предоставлении сервис-пакета "Я в курсе", перечисленные в постановлении по дела об административном правонарушении не противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лицё участвующих в деле, своих представителей не направили, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2011г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, о том, что факсовый отчет не свидетельствует об извещении законного представителя банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 в Территориальный отдел Роспотребнадзора обратилась потребитель Мецкер И.Ю. с заявлением о нарушении ее прав при оформлении 23.06.2010 кредита в ОАО "МДМ" Банк".

16.09.2010 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора Пушенко Н.Н. (далее "Главный специалист-эксперт") для выяснения всех обстоятельств нарушения и установления причин и условий его совершения вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении, которому был присвоен исходящий N 1257.

В этот же день 16.09.2010 главным специалистом - экспертом было вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которому был присвоен исходящий N 1258.

Указанная исходящая корреспонденция с N N 1257, 1258 в соответствии с описью вложения 17.09.2010 была направлена Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения Банка (630004, г. Новосибирск, 630004, ул. Ленина, д. 18).

Получение указанной заказной корреспонденции Банком 22.09.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

01.10.2010 Территориальным отделом Роспотребнадзора изготовлено Извещение с присвоением ему исходящего N 1347 о приглашении законного представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении и по окончании проведенного административного расследования в связи с заявлением потребителя Мецкер И.Ю. в 11 часов 00 минут 07.10.2010 с указанием адреса места осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Исходящая корреспонденция с N 1347 в соответствии с описью вложения 01.10.2010 была направлена Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения Банка (630004, г. Новосибирск, 630004, ул. Ленина, д.18). Отправка указанной заказной корреспонденции Территориальным отделом Роспотребнадзора Банку 01.10.2010 подтверждается квитанцией Почты России.

Поскольку уведомление о вручении указанной заказной корреспонденции своевременно не было возвращено Почтой России и на официальном сайте Почты России отсутствовала информация о получении указанной корреспонденции Банком, административный орган повторно уведомил Банк о составлении протокола об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 12.10.2010 извещением N 1380, и в этот же день в 14 часов 02 минуты оно было направлено Банку посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса. При этом Территориальным отделом Роспотребнадзора был использован номер факса, указанный на официальном сайте Банка, а именно: 8-(383)-325-04042.

12.10.2010 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом, были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола N 000373 об административном правонарушении (далее "Протокол N 000373").

В этот же день 12.10.2010 Территориальным отделом Роспотребнадзора было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10.00 часов 22.10.2010 с указанием адреса места рассмотрения с присвоением данному определению исходящего N 1407.

Как видно из описи вложения указанный протокол и определение 12.10.2010 заказным письмом с уведомлением были направлены по адресу Банка в г. Новосибирске.

Поскольку 22.10.2010 отсутствовала информация о получении указанной корреспонденции Банком, административный орган направил Банку определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении в 10 часов 00 минут 03.11.2010. Указанное определение было направлено Банку посредством факсимильной связи 27.10.2010 в 13 часов 45 минут, что подтверждается отчетом об отправке факса на номер факса, указанный на официальном сайте Банка, а именно: 8-(383)-325-04042.

Поскольку 03.11.2010 Территориальный отдел Роспотребнадзора не располагал сведениями о получении Банком копии протокола N 000373, в этот же день было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 14 часов 00 минут 23.11.2010. Указанному определению присвоен исходящий N 1518. Направление данного определения Банку посредством факсимильной связи подтверждается отчетом об отправке факса 03.11.2010 в 14 часов 31 минуту на номер факса, указанный на официальном сайте Банка, а именно: 8-(383)-325-04042.

23.11.2010 в указанное в определении время в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и было вынесено постановление N 415 о назначении ОАО "МДМ" Банк" административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что составляет сумму в размере 10000 рублей (далее "Постановление N 415").

Постановление N 415 в соответствии с описью вложения 23.11.2010 было направлено Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения Банка. Получение Банком указанной заказной корреспонденции 13.12.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не допустил при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что все условия кредитного договора, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении как ущемляющие права потребителя, в действительности не противоречат ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Комиссия за выдачу кредита является не платой за дополнительные услуги банка, а составным элементом платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Материалами дела подтверждается, что Банком при заключении 23.06.2010 кредитного договора (далее "Договор") с Мецкер И.Ю. в указанный кредитный договор были включены условия, ущемляющие ее права как потребителя.

Согласно Разделу "Б" Заявления (оферты), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в заявлении (оферте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Сбербанку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Пункты 3.8, 5.1, 5.2, 5.4 Условий кредитования закрепляют право Банка в одностороннем порядке менять такие условия договора, как очередность платы и погашения задолженности, условия о сроках возврата кредита, части кредита, уплаты процентов и изменения и дополнения тарифов, а также определяют порядок изменения условий договора.

Аналогичный подход к определению прав Банка закреплен в пунктах 5.1 и 6.10 Условий предоставления банком сервис-пакета "Я в курсе", а именно: пунктом 5.1 Банку предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять условия договора и тарифов, в том числе изменять стоимость сервис-пакета, указанные изменения становятся обязательными для сторон кредитного договора через 10 календарных дней с даты размещения на сайте Банка в сети Интернет информации о таких изменениях и дополнениях, корреспондирующая указанному праву обязанность Банка по размещению указанной информации в операционных залах Банка и в сети Интернет закреплена в пункте 6.10.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.

Из положений статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что возможное изменение Банком очередности гашения задолженности по кредитному договору является не односторонним изменением условий обязательства, а действиями Банка в рамках существующих условий обязательства; основания для досрочного взыскания займа, закрепленные Банком в Условиях кредитования, соответствуют Гражданскому кодексу РФ, одностороннее изменение тарифов в части комиссионного вознаграждения за обслуживание клиента предусмотрено договором банковского счета и не противоречит действующему законодательству.

Указанные доводы не принимаются также судом апелляционной инстанции поскольку во всех указанных случаях отказ клиента от подписания договора кредитования на условиях, предложенных Банком, приведет к невозможности заключения договора кредитования как такового.

Разделом "Б" Заявления (оферты) Условий предоставления банком сервис-пакета "Я в курсе" предусмотрено, что "все споры, возникающие в процессе исполнения договора предоставления сервис-пакета, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г. Кемерово/мировой судья судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово".

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно, ограничение этого права ущемляет его права.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества составов вменяемого ему административного правонарушении.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011г. по делу N А27-17928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.