Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КА-А41/9600-06 Суд отклонил требование налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату сбора за водопользование, поскольку пятикратная ставка сбора за забор воды без получения соответствующей лицензии не применяется к организациям, осуществляющим водоснабжение населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КА-А41/9600-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2006 года удовлетворены требования ГУП МосНПО "Радон". Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду от 03.02.2006 года N 10/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обособленного подразделения на территории Сергиево-Посадского района.

Во встречном исковом заявлении о взыскании налоговых санкций ответчику отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что в нарушение ст. 4 Закона Московской области от 04.08.1999 г. "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области", согласно которой ставки платы для плательщиков при заборе воды или при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными настоящим Законом.

Заявитель за период с октября 2003 года по июнь 2004 года, не имея лицензии, осуществлял забор воды, не применял повышающий коэффициент, что повлекло за собой не полную уплаты сбора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией принято решение N 10/12 от 03.02.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП МосНПО "Радон" в части обособленного подразделения, находящегося на территории Сергиево-Посадского района.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату за пользование водными объектами в виде штрафа.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 04.08.1999 г. N 57/99-03 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" ставки платы для плательщиков при заборе воды кроме забора для водоснабжения населения сверх установленных лимитов или при пользовании водным объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными настоящим Законом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что заявителем осуществлялся забор воды для водоснабжения населения и производственно-хозяйственных нужд.

При таких обстоятельствах заявитель при заборе воды для населения не обязан был уплачивать пятикратную ставку.

Кроме того, в спорный период для забора воды для собственных нужд заявитель применил повышенный коэффициент при исчислении ставки платы за пользование водными объектами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем неуплата налога не допущена, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, установления и пересмотра лимитов, выдачи лицензий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что заявитель осуществлял в спорный период безлицензионный забор воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2006 года по делу N А41-К2-4295/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду - без удовлетворения.