Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 01АП-1236/11

г. Владимир

Дело N А43-24321/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны, г.Кирово-Чепецк Кировской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-24321/2010, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны, г.Кирово-Чепецк Кировской области (ИНН 434100352701), к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс", д.Афонино Нижегородской области (ОГРН 1075256000764, ИНН 5250049400), о взыскании 13 161 руб. 26 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 20789);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 20788),

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Эльвира Валентиновна (далее - истец, ИП Хохлова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "ВнешАвтоТранс") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 7 990 руб. 96 коп. в рамках исполнения договора от 01.06.2010 N 7058, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ИП Хохлова Э.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы, составленные грузополучателем, свидетельствуют о том, что порча перевозимого товара произошла вследствие плохо упакованной картоном задней части фуры, кроме того, четыре короба деформированы, поскольку были плохо прижаты к воротам. Ссылаясь на параграф 28 раздела 2 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, ответчик считает, что вина за порчу груза должна возлагаться на грузоотправителя, поскольку в соответствии с упомянутой нормой права именно грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартами техническим условиям.

Кроме того, в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Хохлова Э.В. указала на не уведомление ответчика об объявленном в судебном заседании перерыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО "ВнешАвтоТранс" (заказчик) и ИП Хохловой Э.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 7058, в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги: перевозка грузов автомобильным транспортом, сопровождение грузов в пути, проверка количества груза и состояния его упаковки при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его получателю, контроль над оформлением или оформлением товарно - транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя, контроль над погрузо-разгрузочными работами, разрешением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства, прочие услуги, предусмотренные договором заявками, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя определять тип автотранспорта, пригодного для перевозки грузов заказчика и обеспечивающий сохранность груза при перевозке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке.

Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик направляет исполнителю акт выполненных работ с указанием стоимости услуг за предыдущий месяц (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.9 договора заказчик имеет право оплатить услуги исполнителя посредством перечисления авансового платежа. Платежи, совершенные заказчиком в адрес исполнителя до подписания акта выполненных работ, также считаются авансовыми.

При оплате услуг наличными деньгами через кассу заказчика в установленные договором сроки, стоимость услуг Исполнителя уменьшается на 5% (пункт 5.10 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 N 4004825485 осуществил перевозку груза по маршруту: г.Люберцы (ООО "Склад-Сервис Н" - г.Екатеринбург (ЗАО "Кинетика"). При выгрузке грузополучателем товара было установлено, что 46 коробов мокрые, 4 деформированные. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 05.06.2010 N 334.

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счет от 08.06.2010 N 90. ООО "ВнешАвтоТранс" оказанные истцом услуги оплатило частично, удержав с последнего стоимость бракованного груза. Указанное обстоятельство явилось поводом ИП Хохловой Э.В. для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Ответственность экспедитора перед клиентом за ненадлежащее исполнение заявки также предусмотрена пунктами 3.1, 3.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 7058 от 01.06.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина за порчу груза должна возлагаться на грузоотправителя, поскольку в соответствии с параграфом 28 раздела 2 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартами техническим условиям.

Вместе с тем, пунктами 3.3, 3.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 7058 предусмотрена обязанность истца следить за правильностью размещения и крепления товара в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза при транспортировке. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования исполнителя по погрузке, размещению и креплению груза, делает соответствующую отметку в товарно - транспортной накладной, удостоверяет ее печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку.

При отказе грузоотправителя выполнить требования исполнителя по устранению допущенных при погрузке нарушений, а также проставлению соответствующих отметок (записей) в товарно - транспортной накладной, исполнитель вправе отказаться от осуществления перевозки. Если исполнитель принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок (записей) в товарно - транспортной накладной, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (убытки, штрафы и т.д.) несет исполнитель.

Какие - либо отметки в товарно-транспортной накладной, заверенные печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку, материалы дела не содержат. Таким образом, приняв к перевозке груз в исправном состоянии и в надлежащей упаковке, исполнитель принял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

Пунктом 4 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В пункте 6.11 договора установлено, что заказчик вправе задержать оплату услуг исполнителя до момента возмещения последним убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарно-транспортной накладной от 01.06.2010 N 4004825485 и актом от 05.06.2010 N 334) подтвержден факт порчи груза на сумму 7 990 руб., в связи с чем ООО "ВнешАвтоТранс" обоснованно удержало денежные средства в указанном размере из причитающегося истцу вознаграждения.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении истца об объявленном в судебном заседании перерыве отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела усматривается, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 12.01.2011, не явился. При этом, заявлением от 24.12.2010 N 54 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивировав занятостью в другом процессе (л.д. 70-71).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2011 был объявлен перерыв на пять рабочих дней до 19.01.2011. О продолжении судебного заседания суд объявил публично и заявитель при желании имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. Более того, на сайте Арбитражного суда Нижегородской области по вкладке перерывы имеется страница с информацией об объявленном перерыве, опубликованная 12.01.2011, на которой отражен объявленный перерыв по настоящему делу, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-24321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны, г.Кирово-Чепецк Кировской области (ИНН 434100352701), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина