Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 17АП-1239/09

г. Пермь

11 августа 2010 г.

Дело N А60-25949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом): не явился,

от ответчика (ООО "Медицинский центр "Бабур"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Медицинский центр "Бабур"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-25949/2008,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Екатеринбургского комитет по управлению городским имуществом

к ООО "Медицинский центр "Бабур"

о взыскании 1 547 063 руб. 94 коп.,

установил:

ООО "Медицинский центр "Бабур" (далее - ответчик, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 16.01.2009г. по делу N А60-25949/2008-С3 сроком до 01.07.2010г. в части выселения должника из занимаемого им в настоящее время здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ недостаточно рассмотрел обоснованность доказательств, представленных должником, не исследовал все обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 547 063 руб. 94 коп., в том числе 763 516 руб. 78 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2008г. по 08.07.2008г. по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.01.2004г. N 58370002 и 463 330 руб. 53 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 указанного договора за период с 11.03.2008г. по 03.09.2008г.; 318 777 руб. 22 коп. задолженности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 09.07.2008г. по 31.08.2008г. и 1 439 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2008г. по 03.09.2008г., а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 066 руб. 46 коп., в том числе 1 032 294 руб. 00 коп. основного долга, 46 333 руб. 05 коп. пени и 1 439 руб. 41 коп. процентов, а также 21 235 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ответчика освободить объект муниципального нежилого фонда - отдельно-стоящее деревянное здание площадью 976,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 4/5 и передать его Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом по акту приема - передачи.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009г. и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2009г. решение от 16.01.2009г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.03.2009г. истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист N 0050810.

Ответчик (должник) просит предоставить ему отсрочку исполнения решения от 16.01.2009г. по делу N А60-25949/2008-С3 сроком до 01.07.2010г. в части выселения должника из занимаемого им в настоящее время здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5.

При этом в обоснование заявленного требования должник ссылается на то, что является медицинским учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, что подтверждается выданной должнику лицензией на осуществление медицинской деятельности от 27.06.2008г. серия А0000270 N ЛО-66-01-000142, исполнение решения от 16.01.2009г. в части выселения должника из занимаемого в срок до 01.07.2010г., может привести к потере должником лицензии и прекращению осуществления деятельности, и, следовательно, к потере источника дохода, в том числе и источника для погашения должником кредиторской задолженности.

При этом должником в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, по мнению должника, о том, что в настоящее время им предпринимаются меры, направленные на поиск другого помещения для продолжения осуществления своей деятельности.

В частности, должником представлены: договор аренды нежилого здания от 15.07.2009г. N 1 с актом приема-передачи здания, свидетельствующие о передаче должнику в аренду здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 2/ угол ул. Декабристов, 67, для осуществления должником деятельности по оказанию медицинских услуг.

Должник ссылается на то, что переданное должнику по указанному выше договору аренды здание находится в ненадлежащем состоянии, в настоящее время в данном здании производится ремонт, в подтверждение чего должником представлены: охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия областного значения от 20.04.2009г., договор подряда от 31.07.2009г. и локальный сметный расчет от 12.08.2009г.

Поскольку согласно п. 3.1 договора подряда от 31.07.2009г. срок окончания работ определен - 01.07.2010г., должник полагает, что 01.07.2010г. у него появится реальная возможность исполнить решение от 16.01.2009г. и освободить здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5.

На основании изложенного, должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 16.01.2009г. по делу N А60-25949/2008-С3 сроком до 01.07.2010г. в части выселения должника из занимаемого им в настоящее время здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5.

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 324 АПК РФ и пришел к выводу, что предоставление в данной ситуации должнику отсрочки исполнения судебного акта (решения от 16.01.2009г.) нарушит права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителе такого ходатайства.

При этом оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы должника, приведенные в заявлении и доказательства, представленные должником в его обоснование, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод должника об отсутствии у него возможности освободить занимаемое им в настоящее время здание, судом обоснованно отклонен, поскольку данный довод не подтвержден документально.

В частности, представленные должником в материалы дела документы: договор подряда от 31.07.2009г. и локальный сметный расчет от 12.08.2009г., не содержат сведений об объекте, в отношении которого производятся работы, указанные в названном договоре и расчете.

Следовательно, указанные документы не позволяют определить, что ремонт осуществляется именно в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 2/ угол ул. Декабристов, 67, и работы в отношении указанного здания будут окончены в срок до 01.07.2010г.

Кроме того, как следует из содержания акта приема-передачи здания (приложение N 1 к договору аренды нежилого здания от 15.07.2009г. N 1), здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 2/ угол ул. Декабристов, 67 было передано должнику 15.07.2009г., т.е. достаточное количество времени назад, и при этом согласно указанному акту названное здание полностью соответствует требованиям по его эксплуатации, каких-либо претензий к состоянию здания у арендатора в момент его передачи не имелось.

Довод должника о длительном отсутствии государственной регистрации договора аренды нежилого здания от 15.07.2009г. N 1, на основании которого ему было передано здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 2/ угол ул. Декабристов, 67, не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения, поскольку, как отмечено выше, названное здание было передано должнику фактически в июле 2009 г. в состоянии, пригодном для его использования по назначению, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод должника об отсутствии у него денежных средств, необходимых для своевременного осуществления ремонта в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 2/ угол ул. Декабристов, 67, судом также не принят обоснованно, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств не является обстоятельством, делающим невозможным или затрудняющим исполнение судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2010г. даст ему реальную возможность исполнить решение от 16.01.2009г. и освободить занимаемое спорное здание после истечении указанного срока, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившее в законную силу решение от 16.01.2009г. по делу N А60-25949/2008-С3 не исполняется должником длительное время, при этом должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения названного решения в части освобождения спорного здания.

В частности, определением от 02.07.2009г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.01.2009г. в указанной части, сроком на три месяца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отсутствуют, предоставление в данной ситуации должнику отсрочки исполнения судебного акта (решения от 16.01.2009г.) нарушит права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что должник просил предоставить ему отсрочку исполнения сроком до 01.07.2010 и указанная дата на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже наступила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В связи с этим на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Иваненко И.В. по квитанции СБ 7004/0453 от 30.06.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года по делу N А60-25949/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иваненко Игорю Владимировичу, прож.: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 44-83, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 7004/0453 от 30.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова